|
|
Мое многолетнее увлечение геронтологией(самому стареть и разрушаться, а не хочется!) привело к решению этой природной загадки - пониманию причин и механизмов нашего старения.
|
Автор:
Виктор
|
Дата: 26.09.2011 17:09 |
| С.Фофанов пишет 24.09.2011 15:23:
>Упование на СПА вещь,конечно, хорошая, только зачем по этому поводу тревожить Академию Наук?! Ведь рано или поздно развитие технологий применяемых в СПА даст себя знать увеличением продолжительности жизни. Тут сама жизнь ставит эксперимент. Или у автора есть более действенные методики о которых он писал в закрытом письме, а в открытом нам, грешным, их не открыл??? Кроме того , хотелось бы оценить методику автора по состоянию его собственного кожного покрова на сегодняшний день!
Согласен с тем, что в РАН обращаться нет смысла. И согласен с тем, что хорошо бы посмотреть на автора :) в качестве критерия жизнеспособности его метода.
Ну и если метод так хорош, то его, наверное, давно можно было внедрить или проверить на себе :)
|
| Ответить на сообщение » |
|
| Печально, что клуб выпускников МГУ публикует невежественные и невразумительные рассуждения В. Чуприна о проблемах, в которых он ничего не смыслит.
Прилагаю текст своего отзыва на его обращения к Ю.С. Осипову, которые по просьбе Президиума РАН я подготовил еще в мае 2009 г. К нему мне нечего добавить...
12 мая 2009 г.
Отзыв на материалы по предложению В.М. Чуприна о сотрудничестве
с РАН в области геронтологии
По просьбе заместителя академика-секретаря ОБН РАН академика В.Т. Иванова я ознакомился с письмами В.М. Чуприна президенту РАН академику Ю.С. Осипову, копиями писем В.В. Фролькиса, Н.М. Амосова, П.Г. Костюка, анонимной рецензией на работу Чуприна и его ответом на нее, копиями вырезок из газет со статьями, которые Чуприн использует в качестве аргументов в поддержку своих предложений. Кроме того, я внимательно изучил статью В.М. Чуприна, написанную в соавторстве с W. Mihajlovic “Three layer functional model and energy exchange concept of aging process”, опубликованную в американском научном журнале Age, 2006; 28:111-121, которую Чуприн упоминает в письме Ю.С.Осипову как свидетельство одобрения и признания своей теории, а также ознакомился с материалами, размещенными Чуприным на сайте www.agingaway.com.
Рассмотрим основные положения «теории» Чуприна изложенные в письме ак. Ю.С.Осипову от 25.02.2008 и в упомянутой выше статье в журнале “AGE”. В письме Ю.С. Осипову он пишет, что суть теории содержится в 4 «крамольных на сегодняшний день» мыслях.
Мысль 1-ая: «Старческое разрушение живого организма имеет энергетическую природу». Эта «мысль» отражена также в разделе «Энергетическая природа старения» статьи Чуприна и Михайловича в журнале “AGE”. Приведенные здесь рассуждения автора по термодинамическим аспектам старения настолько безграмотны, что создается впечатление, что курс, прослушанный Чуприным во время его учебы на физическом факультете Харьковского университета, оказался ему не по силам, вследствие чего он переключился на изучение архитектуры в Киевском инженерно-строительном институте.*
Вот как оценивает эту статью известный специалист в области термодинамики старения, автор многочисленных книг и статей, опубликованных в ведущих международных и отечественных журналах, профессор Г.П. Гладышев (Институт химической физики им. Н.Н.Семенова РАН): «Я внимательно просмотрел работу Сhuprin V., Mihajlovic W. Рассуждения авторов дилетантские. Я полагаю, что не только дилетантские, но и в целом полностью неграмотные с точки зрения физики, и термодинамики, в частности. Там нет термодинамики, а только набор термодинамических терминов, о которых авторы, по-видимому, не имеют серьезных представлений. Подобные работы только дискредитируют науку и наносят вред начинающей молодежи. Авторы, конечно же, не имеют представления о том, что такое наука”.
_________________________________________
* В полученных материалах указано, что В.М. Чуприн в 1985 г. закончил Киевский инженерно-строительный институт, получив диплом архитектора. Перед этим учился в Харьковском университете на физическом факультете. С 1990 г. проживает в США, владелец компании, занимающейся омоложением людей.
Мысль 2-ая: «Первыми поражаются внешние структуры живого образования.»
На самом деле мутагены, канцерогены и другие токсические вещества, содержащиеся в окружающей среде, оказывают непосредственное повреждающее действие не только на кожу, но также и при поступлении в организм с воздухом через легкие, с водой и пищей через органы желудочно-кишечного тракта. Однако эти пути, очевидно, не известны Чуприну. «Смерти от старости нашего организма, пишет Чуприн, предшествует многолетняя деградация структур и физиологических функций кожного покрова, оболочки нашего организма. А это, в свою очередь, ведет …к смерти от старости». Что первично и что вторично? Таким вопросом автор не задается. Все дело в коже - его основополагающий тезис. Чуприну, очевидно, неведома роль нервной, эндокринной и иммунной систем в старении. Любому врачу известно, что состояние кожи является отражением состояния внутренних органов и диагноз многих заболеваний этих органов ставится на основании данных осмотра кожных покровов. В частности, состояние кожи зависит от сосудов, осуществляющих питание ее компонентов. Возрастные изменения сосудистой стенки приводят к нарушению питания и известной старческой морщинистости кожи.
На стр. 117 статьи в “AGE” утверждается, что возрастная деградация структуры и функции кожных покровов происходит быстрее, чем во внутренних структурах, и этот факт подтвержден экспериментально. Однако никаких ссылок на работы, которые подкрепляли бы столь важное заключение, не приводится. Более того, авторы пишут, что многочисленные аутопсии умерших показали, что структуры внутренних организмов (так у авторов!) деградируются старением в меньшей степени, чем кожа. Ссылки на работы, в которых это показано, отсутствуют. Мне такие работы неизвестны, отсутствуют они и в недавно опубликованных монографиях по старению кожи (Смирнова И.О., Кветной И.М., Князькин И.В., Данилов С.И. Нейpоиммуноэндокринология кожи и молекулярные маркеры ее старения,- СПб.: Изд-во ДЕАН, 2005; Рыжак Г.А., Королькова Т.Н., Войтон Е.В. Геронтокосметология: профилактика и коррекция возрастных изменений кожи.- СПб.: ООО «Фирма КОСТА», 2006). Тем не менее, авторы заключают, что согласно энергетической концепции, процессы деградации впервые появляются в кожных покровах человека, затем приводя к естественному старению всего тела. «Так, - пишут они, - Второе Начало Термодинамики объясняет общие структурные старческие изменения, наблюдающиеся на молекулярном уровне». Воистину, «в огороде бузина, а в Киеве дядька!»
Мысль 3-я: «Восстановление кожного покрова, его функций и структур приведет к восстановлению деградированных, состарившихся внутренних систем организма, его органов, организма в целом». Никаких фактов в пользу этой мысли Чуприн не приводит, да они и не существуют в природе. По сути, его фраза означает, что физическими упражнениями, косметикой и макияжем (не говоря уже о пластической хирургии) можно вызвать омоложение организма в целом. Или, регулярно крася старый автомобиль (по Чуприну - нет разницы между законами живой и неживой природы), мы сделаем его двигатель и ходовую часть новыми.
В статье в “AGE” также содержатся глубокомысленные рассуждения о том, что в обоих живых объектах - клетке и организме человека, стимуляция их покровов (биологически или физиологически - это как ? (рец.)) приводит к сходной реакции-активации (так у авторов!) функций внутренних систем.». Короче, по Чуприну и Михайловичу, митогенный сигнал или действие ростовых факторов для клетки - это практически тоже, что посещение SPA (бани) для человека. Наряду с общеизвестными примерами воздействиями, направленными на регенерацию кожи, приведенными в этом разделе статьи, авторы ошибочно излагают и интерпретируют результаты опытов in vitro, ссылаясь не на оригинальные публикации, а на монографию Фролькиса и Мурадяна (1992), в которой эти работы только цитируются. Более того, авторы, очевидно, не знают, что приобретение клетками в культуре способности к бесконечному делению означает их иммортализацию, предшествующую злокачественной трансформации.
Изложив в письме Ю.С. Осипову свои основополагающие мысли, В.М. Чуприн пишет: «Практическое омоложение состарившихся людей в соответствии с данной теорией выполнимо уже сейчас. Восстановление структур и физиологических функций деградирующего с возрастом кожного покрова возможно и приведет к омоложению всего состарившегося тела. Современные SPA-комплексы прекрасно подходят для этих целей». Другими словами - регулярное посещение бани (простите, фонтана юности) - залог нашей молодости.
Мысль 4-я: «Организм человека, развившийся из одноклеточного организма за 280 дней, устроен по его образу и подобию и также имеет свои 3 функциональные зоны: оболочку (кожный покров), цитоплазму (лимфа, кровь, соединительные ткани, скелет), ядро (группа внутренних органов)». «Трудно поверить, внешне непохоже, но это так»,- с пафосом пишет Чуприн. Далее идут цитаты из БСЭ, Британской и Американской энциклопедий, как бы подтверждающие это столь поразившее его открытие. В статье авторы пишут даже не о трех зонах строения организма, а, попросту, о «трех слоях». Такая примененная авторами «аналогия» организма и клетки, на самом деле - полный абсурд. Никаких упомянутых 3 зон или 3 слоев в организме нет. Конечно, существует кожный покров, но непосредственно с внешней средой контактируют также дыхательная и пищеварительная системы, хотя органы этих систем находятся внутри организма, то есть, они являются «внутренними» только по отношению к коже. И самое главное, что отличает многоклеточный организм от одной клетки, это наличие единых регулирующих систем, обеспечивающих его слаженное функционирование и гомеостаз. Не выдерживают критики представления автора о полной аналогии строения клетки, поперечного сечения человеческого тела, планет, звезд и галактики. Напрашивается крамольная мысль, что, видимо, изучая архитектуру, Чуприн хорошо усвоил принципы построения макетов будущих строений, и на основании этого, полагает, что сделав из папье-маше муляж человека, можно по нему судить как о тонком строении и функциях как его органов и систем, так и особенностях вновь открытой галактики в созвездии Лебедя - ведь аналогия, по Чуприну, полная.
В статье в “AGE” проводится мысль о том, что по аналогии со строением клетки, состоящей из ядра, цитоплазмы и плазматической мембраны, устроено яйцо птиц, тело человека и планеты Земля. Поскольку, кроме внешнего сходства устройства, живые и неживые объекты подвергаются снаружи воздействию различных сил, промежуточный слой в живой материи регулирует баланс между внешними и внутренними силами, и основываясь на природе живой материи, связанной с процессингом энергии (чтобы это значило? - рец.), в этой статье, подчеркивают авторы, предполагается, что уменьшение интегративности (?) наружной мембраны человеческого тела является первой причиной и может быть доминирующей причиной внутренней структурной деградации и старения. Процесс старения,- пишут далее авторы,- прогрессирует снаружи внутрь организма, также как в одноклеточном организме, что позволяет предположить, что много усилий по восстановлению и поддержанию механизмов, ответственных за структурное развитие, должно быть сфокусировано на «обертке» тела, т.е. коже.
О непонимании В.М. Чуприным биологической сути современных представлений о природе старения свидетельствует приведенный им в статье анализ существующих теорий старения. Этот раздел статьи в “AGE” представляет собой краткий их перечень, написанный на уровне студенческого реферата, с большим числом некорректных интерпретаций теорий и явным непониманием некоторых из них. Так, авторы не видят различия между одноклеточными организмами, которые не имеют обычного процесса старения (см. например, М.Лэмб, Биология старения.- М.: Мир. 1980; Фролькис В.В., Мурадян Х.К. Старение, эволюция и продление жизни.- Киев, Наукова думка, 1992), часто имеют кольцевую ДНК, и у которых, в этих случаях, отсутствует маргинотомия, в отличие от многоклеточных организмов, у которых ДНК линейна и при каждом делении имеет место недорепликация ДНК и ее укорочение. Видимо, авторы никогда не слышали о теломере и теломеразе. Критика работ Л. Хайфлика неубедительна, поскольку работы, цитируемые авторами статьи в подкрепление своей позиции, не содержат каких-либо несоответствий феномену Хейфлика. Рассуждения о работах Woodruff и Metalnikov (1917) на стр. 114 весьма наивны. В действительности, эта работа не имеет отношения к старению многоклеточных организмов. Ошибочна также трактовка Чуприным и Михайловичем результатов опытов Карреля, который, как известно, при очередном пассаже непреднамеренно переносил в новую культуру некоторое количество молодых клеток (см. любое современное руководство по цитогеронтологии).
Чуприн и Михайлович полагают, что свободнорадикальная теория старения и теория окислительного стресса - различные теории. Более того, они ошибочно интрепретируют их, утверждая, что депривация кислорода в каждой клетке любого комплексного организма является важным фактором старения (стр. 114, правая колонка, предпоследний абзац). Сразу после этого они пишут, что окисление является одной из наиболее важных модификаций, относящихся к старению. Видимо, авторы не знают или неправильно интерпретируют значение слова «депривация» и не потрудились прочитать хотя бы популярные статьи по свободно-радикальной теории старения.
Нагромождение разрозненных фактов без основательного осмысления характерно и для раздела статьи, озаглавленного интригующе: «Функциональная модель человеческого тела». Уже первая фраза раздела вдохновляет: «Моделирование процессов старения является частой практикой в геронтологических исследованиях». Затем упоминаются некоторые модели, часть из которых попала в эту категорию явно по произволу авторов. Так например, «катастрофа ошибок» - это не модель, а одна из известных теорий старения, предложенная Orgell в 1963 г. и приписанная Robinson (1979), в своем обзоре писавшем о молекулярных часах старения. В этом разделе также содержится набор не объединенных какой-то логикой фраз, разной степени точности цитат из энциклопедий, общих рассуждений и утверждений, не подкрепленных ссылками на серьезные работы.
Далее в письме Ю.С. Осипову В.М. Чуприн, ссылаясь на академиков Н.М. Амосова, П.Г. Костюка, В.В. Фролькиса и других, якобы ознакомившихся с его теорией, пишет, что никто из них не указал на ошибочность данной теории старения. Это не так. Ак. Н.М. Амосов уклоняется от ответа, и пишет, что не может рассмотреть материалы В.М. Чуприна, так как не является геронтологом, и в его идеях ничего не понял. В письме ак. П.Г. Костюка в редакцию газеты «Вечерний Киев» указано, что идеи В.М. Чуприна не имеют каких либо серьезных доказательств и публикация материалов в газете будет дезориентировать читателя. Ак. В.В. Фролькис лишь отмечает, что «излюбленный» объект Чуприна [кожа] и предлагаемые им модели представляют научный интерес, и тактично указывает Чуприну на невозможность реализовать его предложение.
Далее Чуприн пишет: «Американские геронтологи подтвердили ее [теории] право на жизнь, разрешив публикацию в своем журнале». Действительно, статья Чуприна в соавторстве опубликована в 2006 г. в журнале “Age”. Многие научные журналы, в том числе геронтологические, публикуют работы, имеющие характер гипотез. Однако факт публикации статьи с гипотезой не означает подтверждения ее «права на жизнь». Ни одной ссылки на эту работу в научной литературе мне не удалось обнаружить. Кстати, эта статья - единственная статья В.М. Чуприна, представленная в базе данных MEDLINE (PubMed) Национальной медицинской библиотеки США Небольшая деталь: в выходных данных статьи читаем: поступила в редакцию 12 мая 2003 года, принята в печать в исправленном виде 1 августа 2005 г. Два с лишним года! Имея 10-летний опыт работы главным редактором геронтологического журнала, могу себе представить, сколько раз приходилось главному редактору журнала “Age” вступать в переписку с напористым автором, убежденным в том, что он создал новую теорию… Я не берусь назвать резоны, по которым эта статья была все же опубликована. Уверен лишь в том, что в журнале «Успехи геронтологии», где часто печатаются работы теоретического характера и гипотезы, статью Чуприна в том виде, как она опубликована в “Age”, никогда бы не напечатали.
Далее в письме Чуприн упоминает, что готовит к публикации книгу в соавторстве с проф. Г.Д. Бердышевым по противовозрастной профилактике (так у автора). Должен заметить, что проф. Бердышев, в прошлом серьезный специалист в области генетики старения, в последние 10-15 лет перешел на позиции паранауки и является одним из апологетов трансгуманизма и иммортализма (см., например, http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/493/121/).
В.М. Чуприн пишет, что «теория получила признание в США, но родилась в СССР в 1985 году» (напомню, что в 1985 г. Валерий Михайлович Чуприн закончил инженерно-строительный институт, получив специальность архитектора). Видимо, публикацию в журнале, да еще постер на симпозиуме геронтологов в Бостоне в 2000 г. (тезисы второго доклада были представлены на съезде геронтологов Украины в 2005 г.) Чуприн рассматривает как факты, подтверждающие «признание теории» в США. Заметим, что этой статьей и двумя тезисами докладов исчерпывается «доказательная база» «теории» и, вообще, список научных публикаций как его самого, так и его соавтора.
Конечно, следует приветствовать желание В.М. Чуприна внедрить результаты его теоретических изысканий прежде всего на родине. Однако возникает вопрос, почему опубликованные в американском журнале данные не привлекли внимания к его инновациям прежде всего американских специалистов, и за 8 лет, прошедших с его выступления на симпозиуме в Бостоне и 2 года после выходы статьи, не возникло множество центров омоложения по Чуприну? Похоже, что до признания его теории американскими геронтологами еще далеко…
В анонимной рецензии на материалы В.М. Чуприна совершенно справедливо указывается, что авторы не рассматривают огромный современный материал в области молекулярной и клеточной биологии, касающийся роли сигнальных путей, участвующих в регуляции поведения стволовых и прогениторных клеток, в частности, в процессе самоподдержания и старении. (Заметим, что в статье Чуприна и Михайловича, вышедшей в 2006 году, нет ни одной ссылки на работы, опубликованные после 2000 г.). Автор рецензии подчеркивает, что гипотеза Чуприна основана на казуистическом подборе фактов, преимущественно по принципу аналогий, которые имеют скорее художественное, чем научное значение. Отмечаются также отсутствие аргументации ключевого положения гипотезы о том, что кожа стареет быстрее других органов и тканей, и несуразности в интерпретации ряда фактов, касающихся свойств кожи и ее старения.
Ответ В.М. Чуприна на эту рецензию (письмо Ю.С. Осипову от 20 февраля 2009 г.) написан в недопустимо развязном поучающем тоне, и не содержит конструктивных аргументов в защиту своей гипотезы. Чего стоят, например, заявления Чуприна, что старение - задача физическая и просто не разрешима в рамках биологических знаний, но, правильно сформулированная, посильна для студента первого курса физфака! Себя он, очевидно, полагает знатоком физики. Мнение проф. Г.П. Гладышева, ознакомившегося со статьей Чуприна и Михайловича, об уровне физических знаний ее авторов уже приводилось выше (стр. 1).
Наивны ссылки на научно-популярные книги В.П. Скулачева и В.В. Кованова, цитаты из которых В.М. Чуприн приводит в качестве аргументов в полемике с рецензентом. Очевидно, что Чуприну не понятны молекулярные и физиологические механизмы старения, от знакомства с которыми он просто отмахивается. При этом, он обращается к Президенту РАН с просьбой рекомендовать соавтора для публикации статьи с его теорией в геронтологических журналах, которые якобы присылают ему приглашения опубликовать ее (копии писем Чуприну с такими предложениями, о которых он упоминает, в полученных мной материалах отсутствуют). Более того, В.М. Чуприн скромно предлагает также осветить светом своих знаний такие вопросы, как механизмы зарождения жизни, место живого вещества в эволюционном ряду материи, назначении живых организмов в природе. И тут же приводит ключевые положения своих озарений:
«… процесс зарождения жизни можно сравнить с процессами конденсации и кристаллизации вещества. А старение структуры родственно процессам испарения, размывания, коррозии. Главное назначение живых организмов - это создание в данном пространстве при определенных физико-химических условиях диссипативного вещества».
Завершается письмо кратким постскриптумом, в котором автор высказывает скромное пожелание, чтобы именно Российская Академия наук поведала миру о решении им мучительной для всего мира загадки старения, обещая, что в этом случае, ее (Академию) и ее сотрудников ждут Честь и Слава!
Подведем итоги. Рецензируемые материалы, представленные В.М. Чуприным, свидетельствуют о крайней амбициозности автора, помноженной на невежество и дилентантизм (повторим, что по специальности он архитектор, закончил Киевский инженерно-строительный институт, поучившись до этого на физическом факультете университета). Теория В.М. Чуприна и его предложения суть явления паранауки и никакой научной ценности не имеют. Чуприн выдает за свою теорию некоторые общие представления, известные любому студенту-медику или биологу, допуская при этом как фактические, так и логические ошибки в интерпретации даже хорошо установленных фактов. При этом он использует принципы аналогии и упрощения, доводя их до примитивизации. Такой подход избавляет автора «теории» от необходимости освоить основы биологии и понять суть современных достижений этой науки. Построения Чуприна не заслуживают того, чтобы ему уделяла столь большое внимание Российская академия наук.
Президент Геронтологического общества при РАН,
Руководитель отдела канцерогенеза и онкогеронтологии
НИИ онкологии им. Н.Н.Петрова
доктор медицинских наук, профессор В.Н.Анисимов
Тел. (812) 596-6539
E-mail: aging@mail.ru
12 мая 2009 г.
|
| Комментарий администрации: Наш сайт является в какой-то степени дискуссионной площадкой. Поэтому, мы считаем возможным публиковать различные материалы и точки зрения, в том числе и те, которые могут являться спорными с точки зрения официальной науки. Прогресс не стоит на месте, границы научных познаний постоянно развиватся и расширяются (от "этого не может быть", через "в этом что-то есть" до "а как же иначе"?).
P.S. ну и если бы этот материал не был опубликован, то мы и посетители нашего сайта так и не смогли ознакомиться с данной рецензией - очень основтельной, интересной и полезной. Спасибо. |
| Ответить на сообщение » |
|
| | Упование на СПА вещь,конечно, хорошая, только зачем по этому поводу тревожить Академию Наук?! Ведь рано или поздно развитие технологий применяемых в СПА даст себя знать увеличением продолжительности жизни. Тут сама жизнь ставит эксперимент. Или у автора есть более действенные методики о которых он писал в закрытом письме, а в открытом нам, грешным, их не открыл??? Кроме того , хотелось бы оценить методику автора по состоянию его собственного кожного покрова на сегодняшний день! |
| Ответить на сообщение » |
|
