|
|
"…Из нашей системы образования изъято все духовное (т.е. связанное с Богом). <…> Наша система образования вообще является однобокой, а, именно, исключительно научной", - пишут два профессора и доцент физического факультета МГУ. Отечественная система образования много раз подвергалась критике, заслуженной и не очень, но такого упрека от ученого-физика она еще не получала.
|
| > Ну раз аргументов у Вас нет, перейдем на оскорбления.
Тише, ораторы, Ваше слово, товарищ Маузер! Вот это действительно аргументы так аргументы. Главное, логически безупречные...
> поймете и усвоите, что такое “истина”, “ложь”, “суждение”, “посылка”, “заключение”, “доказательство”, что такое “абстракция”, “понятие”, “мысль”, “закон”, “теория” и ликвидируете свое беспросветное невежество и ограниченность.
Как то Радек писал "Трудно спорить со Сталиным. Вы ему -- суждение, а он Вам -- заключение. Вы ему цитату -- а он Вам -- ссылку". Очень точное описание понимания марксистами вышеперечисленных терминов. Хорошо хоть, сегодня у DFов руки коротки, и не скоро отрастут.
> Вы можете смело идти общаться с саентологами, парапсихологами, приверженцами Пригожина, теории Фоменко, “физического вакуума” и “тонкой торсионной материи”
Скидывать в одну кучу синергетику и "торсионный" бред -- это по-нашенски, по-советски. Еще генетику и кибернетику сюда же. Проходили...
А в целом случай мне стал вполне понятен. Товарищ DF действительно никогда не жил в СССР -- лексика, убежденность и структура аргументации явно выдает лимоновского Нацбола 17 годов от роду. Диалектику учил он не по Гегелю, а про СССР только слышал сказки старших товарищей. Ну а дальше -- ленинский Modus Ponens -- "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". А факты, модели, расчеты -- зачем они. Нам и так понятно, а кто не с нами -- тот олигофрен.
Как говорится, кто в 17 не революционер -- тот подлец, кто в 40 не контрреволюционер -- тот дурак. DF не дурак, поэтому и не раскрывает своей настоящей личности, чтобы потом не было мучительно стыдно. |
| Ответить на сообщение » |
|
| | Буду весьма признателен, если получу от Вас какие-нибудь комментарии по поводу двух моих высказываний, адресованных преимущественно Вам. |
| Ответить на сообщение » |
|
| | Тов. df, Вы несколько увлеклись хвалебными речами в адрес СССР. Но вместе с тем забываете (или не желаете видеть) и многочисленные недостатки, которые были в то время: абсолютную неспособность системы к изменениям, принятию новых экономических теорий и применению новых методов в планировании/организации производства. Абсолютную дикость в отношении инакомыслящих (как в культурном и идеологическом, так и в научном плане). Ограниченность людей в выборе сферы их деятельности. И это далеко не все недостатки. |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
df
|
Дата: 26.02.2007 01:47 |
| > Deja vu... Ну конечно... Михаил Афанасьевич это отличнейше описал... Пожалуй, за сим закрою этот thread, потому как больше искать нечего. "Полемизировать" с марксистами -- все равно что танцевать балет перед слепыми.
Ну раз аргументов у Вас нет, перейдем на оскорбления.
Полемизировать с либералами, это полемизировать с людьми с полностью атрофированным абстрактным и логическим мышлением, с убожеством, воображающим себя пупом вселенной и с олигофреническим упорством выдающим свои шкурные интересы за венец добродетели для всех людей и критерий вечной истины. Пойдите и почитайте трактаты Аристотеля, изучите формальную логику, теорию понятий и научного знания, может быть (хотя сомневаюсь) поймете и усвоите, что такое “истина”, “ложь”, “суждение”, “посылка”, “заключение”, “доказательство”, что такое “абстракция”, “понятие”, “мысль”, “закон”, “теория” и ликвидируете свое беспросветное невежество и ограниченность.
> Еще питекантропу объяснять про кривизну земли... Какие там аргументы -- видно же -- плоская! Дискуссия!
Если вы уж так боитесь, что “питекантроп” не поймет ваших аргументов, так хотя бы представьте их на суд зрителей, раскройте свою точку зрения на конкретных примерах (а не сыплете отвлеченными “кривизнами земли”). Пусть другие, посторонние люди, рассмотрят ваши “аргументы” и “доказательства”, ваши логические умозаключения (если вы на них способны) и сравнят их с моими и тогда, сами дадут оценку – кто из нас питекантроп.
> Мне научного коммунизма и аспирантской философии хватило выше головы, чтобы я еще на это время тратил.
Ни к чему олигофренам тратить время на науку, ни естественную, ни общественную – не их это дело.
> На самом деле, тема политики, либерализма и всего происходящего в мире с точки зрения науки -- то, что лично меня занимает весьма
Жалко, что вместе с аспирантской философией вам не давали экономики и социологии, тогда, заодно с философией, вам хватило бы выше головы и общественных наук – чтобы потом зря не тратить свое время и на этом поприще. Ложные иллюзии приносят одни разочарования в будущем. Впрочем, воинствующие дилетанты и графоманы, мало способны к критическому восприятию собственных идей и своему истинному положению в научном мире.
> и удивительно, как вылезают закономерности, наблюденные в нашем физическом пространстве, в задачах социальной динамики.
Метод установления истины (а тем более ее доказательство) по аналогиям – это не научный метод. Источником и критерием истины является только сам предмет. Вам, дилетанту, следовало бы знать, что каждая отрасль науки имеет свой объект и предмет и, значит, свою специфику. И любой профессионал в одной области, окажется поверхностным дилетантом в другой, если не усвоит этой специфики, а будет в лоб, по аналогии, переносить туда модели и методы из своей области научного знания. Вы познакомьтесь хотя бы с буржуазными теориями общества: экономическими (предпочтения, производственная функция, предельные величины, рыночное равновесие, ожидания и т.д.) и, что менее важно, политическими и социальными. Не по вшивым вузовским учебникам, а по монографиям и обзорам. Получите хоть какое-то представление.
> Так, по моим наблюдениям, богоискательство Виталия Ильича -- переколебание первого порядка, а появление DF-ов -- соответственно второго. С практической точки зрения -- DFы, на мой взгляд, опасности для устойчивости системы не представляют, слишком незначительная амплитуда, а вот первый порядок -- тренд достаточно мощный. Причем что интересно, при полярных движениях -- Востока к рынку и Запада -- к социал-демократии, тренд развития "антинаучности" (не в бранном смысле этого слова -- просто не подберу более нейтрального термина) заметен по обе стороны. Правда, в США на фоне богоискательства политиков и домохозяек среди людей образованных сопротивляемость ему возрастает -- баланс поддерживается, но все равно занятно. Тут еще фактор расширения радиуса информационного (сечение рассеяния, если пожелаете) взаимодействия играет. Ладно, не буду вдаваться в подробности, времени нет. Это у сторонников Призрака его хватает... потому как им видимо больше нечем заняться -- вот и пересказывают нам давно забытую макулатуру. Читали мы "письмо к американским рабочим", читали. Даже конспектировали. До сих пор тошнит, когда вспоминаешь...
Общество не колебательная система (какие у него колебания? свободные, вынужденные, авто?) и не реакция взаимодействия частиц. Переколебания, тренды, информационный радиус, сечение рассеяния – вот это и есть те самые вульгарные аналогии, совершенно не уместные в общественной сфере и совершенно бессодержательные и беспредметные, так же как “психическая энергия либидо”, “свобода воли электрона” или “кинематическая вязкость души”. Вы можете смело идти общаться с саентологами, парапсихологами, приверженцами Пригожина, теории Фоменко, “физического вакуума” и “тонкой торсионной материи”. Там вы найдете единомышленников и новые просторы для “научного” творчества.
> Одно жалко -- после того, как большинство занимавшихся в девичестве элементарными частицами (включая меня) "опоповилось" или "обуржуазилось", похоже, чуть-ли ни одни сторонники классовой борьбы Швондеры теперь ими и занимаются (опять вспоминается незабвенный Михаил Афанасьевич.... "Да, пропал дом") -- небось от того со времени Вайнберга-Салама ничего принципиально нового не обнаружилось.
Не знаю, что там обнаружили Михаил Афанасьевичи, но серьезные ведущие ученые как раз остались в науке, а не ушли в бизнес или на идеологическую панель. Они то и делали науку. Из моей области Ширков, Кураев (знаю их лично, но конечно не скажу, что с ними на одной ноге), тот же Рубаков.
> идей сумасшедших нет! Одна надежда на Валеру Рубакова... Он хоть и был в свое время, если не ошибаюсь, в комитете комсомола, но остался человеком адекватным... Но это другая история.
“Сумасшедшие идеи” по Бору, это для научно-популярной беллетристики и для дилетантов-неофитов. Здесь серьезная работа нужна, считать и считать, уметь считать и знать что считать.
Спросите Валеру Рубакова, что он думает о демократической политике нашего и вашего правительства: как пытаются уничтожить академию наук, как пытаются уничтожить ведущий физический институт ИТЭФ по указке Вашингтона. И увидите, насколько общие у вас представления об адекватности.
> Не могу удержаться!!! Похоже, DF никогда не бывал в СССР... Интересно, чем это таким обладали рабочие в СССР??? … видел ли он вообще когда-нибудь хоть одного живого рабочего??? А особенно того, у которого власть была....
Это можно оценить по той доле в национальном продукте, которую получал рабочий (и который он сам и производил – своим трудом; не рассказывайте мне пошлые сказки об иждивенцах, живущих за счет государства), получал через зарплату и непосредственно (т.е. бесплатно): жилье, образование, медицина, культура и отдых, условия труда. Сколько он получает сейчас из этого, учитывая тарифы и цены? Можно ли представить, чтобы тогда рабочим не выплачивали зарплат, чтобы кого-то риэлтеры убили, присвоили квартиру и им ничего не было, чтобы людей вышвыривали из детских садов, домов, институтов, предприятий и устраивали там казино, бизнес-клубы и коттеджи (т.е. простите, находили “эффективное” применение “неэффективно” используемой собственности), чтобы наркоманы спокойно покупали дурь на улице и при этом председателя облисполкома не вышвырнули со своего места, когда разгневанные жители пришли кидать камни ему в окно? Вот это и есть власть. Попробуй сегодня кто-нибудь, недовольный монетизацией или тарифами, кинуть камень в окно мэру, или того страшнее, его хозяину из братков. И неважно где, у нас – в России и у вас – в США, тут одна система демократии. Не говорите мне о рецидивах тоталитарного мышления, не клевещите напрасно на российскую систему демократии, не выдумывайте “диких” и “преступных” капитализмов, в отличие от “нормальных” западных капитализмов “с человеческим лицом”, у нас такая же абсолютно цивилизованная страна, как любая на западе (говорю без всякой иронии и сарказма), потому что все цивилизованное, что есть у нас СЕЙЧАС – подарили нам ВЫ. Потому что демократия (с точки зрения либерала) – это абсолютная, ничем не ограниченная власть буржуазии. Так считают ВСЕ либералы – БЕЗ исключений!!! |
| Ответить на сообщение » |
|
| Сначала, коротко выскажу своё мнение по поводу проблематики статьи, т.е. про образование.
Оно на самом деле довольно однобокое. На мой взгляд не будет ничего плохого, если будет добавлен факультативный (или в качестве расширения философии) предмет, посвящённый теологии/религии. Это позволит расширить мировоззрение многих не слишком эрудированных/умных/любознательных студентов, коих стало очень много. У людей будет возможность посмотреть на вещи с других позиций. Я уверен, что число заинтересовавшихся студентов не превысит 5%. Так что и противники этого нововведения не будут сильно обижены.
А теперь хочу сделать ряд замечаний по отношению к написанному тов. df:
___________
"научная система вообще всегда однобока"
там говорилось не про научную систему, а про систему образования
___________
"научная система ... преднамеренно не утверждает заведомой лжи"
Религиозная система точно так же не утверждает заведомой лжи
"бог есть" - это заведомая ложь? Если так, то докажите это!
___________
""Я поповская шлюха", "Я иду торговать собой", и прочее"
Мне кажется, вы ничего не поняли ни в одной религии. Из чего вы сделали такие выводы?
___________
"Первичные отношения - производственные (классовые), остальные вторичны и зависят от первых"
Это всего лишь одна из точек зрения. Вы вольны её разделять, но это ни в коем случае не означает её правоту даже для вас, а уж тем более применимость по отношению ко всем людям. Не только производственные (классовые) отношения формируют его реальную личность, но происходит и обратный процесс. Как процесс начинается и происходит в дальнейшем - сложный вопрос. Более того, на мой взгляд, он ещё и сугубо индивидуален.
___________
"Не плохие люди порождают плохие отношения, а наоборот"
Т.е. мы не ответственны за свои поступки? Во всём виновата среда, общество?
___________
"Потеряв свою классовую сущность одни люди обретут другую сущность (пролетарии станут свободными тружениками), а другие (буржуазия) исчезнут навсегда – и экономически, и физически"
Напоминает Энгельса.
___________
"Для развития науки, и знаний вообще, нужен доступ к ее объекту и предмету (в данном случае, к небесным телам) и не нужно никакого плюрализма мнений и альтернативных форм "познания""
Не согласен, т.к. без плюрализма возникает обыкновенный застой, когда авторитетный учёный начинает давить теорию молодого и необычно мыслящего учёного.
___________
"геноцид реакционной интеллигенции, выражающей интересы капитала и помещиков и проповедующей совершено вздорные и антинаучные представления о мире, никак не мог повредить (и не повредил) развитию научной мысли"
По вашему мнению геноциду не подвергались учёные естественных, технических, экономических, прикладных и пр. наук?
Или быть может, они все тоже проповедовали обозначенные вами мнения?
И естественно, он очень сильно повлиял, отбросив развитие науки во многих областях далеко назад.
___________
"Для кого и для чего "монополия на истину" была ужасающим последствием?"
Для Канторовича, Вавилова, Лузина... Ещё примеры нужны? Вы хоть немного изучали этот вопрос?
___________
Когда к власти придут рабочие, заинтересованные в науке как в способе адекватного познания вещей..."
Из тех рабочих, что я знаю, очень мало (на данный момент - ноль) интересующихся познанием вещей, наукой.
___________
"Буржуазия в незначительной части происходила от ремесленников-единоличников (как правило, кустарных изобретателей более производительных орудий труда, станков)"
Т.е. тех, кто поумнее ;)?
___________
"Историю нужно знать!"
Не надо переходить на аргументы типа ad homina
___________
"Именно форма экономических отношений определяет лицо общества, характер его развития"
От куда же тогда столь разные общества при похожих экономических системах? Посмотрите на Грецию-Рим. Или на США-Японию. Или ещё на массу других обществ.
___________
"Где каждый будет трудиться по принуждению (если понадобится) там, так и столько, сколько требуется обществу (то есть для удовлетворения потребностей всех), но в пределах необходимого рабочего времени (которое уменьшается по мере технического прогресса – роста производительности труда), а брать будет сначала по труду, а позже по потребностям (но в определенных границах)."
Понадобится КОМУ? Кто такой этот "общество"?
Что значит по труду, когда этого самого труда будет столько, сколько принудили?
___________
"Рабочие пришли к власти?!! Почему вы так решили? Что навело вас на такую странную мысль?"
Посмотрите, кем были крупные буржуа до того, как они стали известными магнатами. Многие из них - выходцы из рабочего класса.
___________
"Насколько МНЕ известно, земля, жилье, СМИ, образование, а также государственные должности, общественное мнение, свобода мысли и совести находятся в частной собственности крупного капитала"
Как свобода мысли и совести может находиться в собственности любых 3-их лиц?
___________
"Не бывает баланса интересов"
Бывает симбиоз.
___________
"Что за пищу для ума астрология дала астрономии?"
Ну, хотя бы такую: давайте придумаем законы Кеплера.
___________
"это еще не значит, будто есть бреши в нашей картине мира"
Их масса. Неужели вы считаете, что в науки нет парадоксов, открытых проблем, несостыковок и пр.?
___________
"Как известно “бога не существует”"
Кому известно?
___________
"Потому что в науке существует только диктатура объекта, а не свобода творческого измышления и, обмениваясь мыслям друг с другом, ученые только сообщают знания об одном и том же объекте. Здесь нет места инакомыслию, потому что объект – один."
Есть место разному взгляду на открытые вопросы. Например, проблема полноты в теории алгоритмов. Или корней дзета-функции Римана.
___________
"в школе нет места свободной конкуренции идей"
Когда-то все были убеждены, что расходящиеся ряды - "химеры, которые разрушают умы".
___________
"Узнайте, что думает научная интеллигенция о нашей цивилизованной власти, демократических ценностях, ее симпатии не на вашей стороне."
Те люди, с кем я учился, мои преподаватели и люди, с кем я общаюсь сейчас, не согласятся с вами. Так что этот тезис не верен.
___________
"Поспрашивайте на улице народ о Чубайсе, реформах, либерализации, свободе слова и гражданском обществе и сразу поймете"
Поспрашивайте там же о религии, математике, физике, балете, игре на арфе. И Вы поймёте, что люди вообще мало в чём хорошо разбираются.
___________
P.S. По некоторым теориям, гравитационная постоянная, кстати, тоже на является константой, а менялась в процессе развития вселенной.
|
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
Евгений Шаблыгин
|
Дата: 25.02.2007 03:27 |
| > В СССР сила и власть была у компартии и рабочих, потому они обладали всем
Не могу удержаться!!! Похоже, DF никогда не бывал в СССР... Интересно, чем это таким обладали рабочие в СССР???
Да, "физмат" этот, похоже, в Пхеньяне -- где еще человек мог почерпнуть подобного рода "факт"? И видел ли он вообще когда-нибудь хоть одного живого рабочего??? А особенно того, у которого власть была....
Ухихикаться можно! |
| Ответить на сообщение » |
|
| > Типичное поведение либерала. Вы еще и не начинали полемику. Кроме жиденького замечания о происхождении "буржуазии". Не представили серьезной критики ни одного моего утверждения. В отличие от меня по отношению к вам.
Deja vu... Ну конечно... Михаил Афанасьевич это отличнейше описал... Пожалуй, за сим закрою этот thread, потому как больше искать нечего. "Полемизировать" с марксистами -- все равно что танцевать балет перед слепыми. Мне научного коммунизма и аспирантской философии хватило выше головы, чтобы я еще на это время тратил. Еще питекантропу объяснять про кривизну земли... Какие там аргументы -- видно же -- плоская! Дискуссия!
На самом деле, тема политики, либерализма и всего происходящего в мире с точки зрения науки -- то, что лично меня занимает весьма, и удивительно, как вылезают закономерности, наблюденные в нашем физическом пространстве, в задачах социальной динамики. Интересно было бы (не в рамках этого потока, естественно), найти людей, имеющих интересные наблюдения (не могу мечтать о результатах) в этой части -- не DFов, разумеется... Так, по моим наблюдениям, богоискательство Виталия Ильича -- переколебание первого порядка, а появление DF-ов -- соответственно второго. С практической точки зрения -- DFы, на мой взгляд, опасности для устойчивости системы не представляют, слишком незначительная амплитуда, а вот первый порядок -- тренд достаточно мощный. Причем что интересно, при полярных движениях -- Востока к рынку и Запада -- к социал-демократии, тренд развития "антинаучности" (не в бранном смысле этого слова -- просто не подберу более нейтрального термина) заметен по обе стороны. Правда, в США на фоне богоискательства политиков и домохозяек среди людей образованных сопротивляемость ему возрастает -- баланс поддерживается, но все равно занятно. Тут еще фактор расширения радиуса информационного (сечение рассеяния, если пожелаете) взаимодействия играет. Ладно, не буду вдаваться в подробности, времени нет. Это у сторонников Призрака его хватает... потому как им видимо больше нечем заняться -- вот и пересказывают нам давно забытую макулатуру. Читали мы "письмо к американским рабочим", читали. Даже конспектировали. До сих пор тошнит, когда вспоминаешь...
> Именно на физическом, конкретно я специализируюсь на физике элементарных частиц.
Одно жалко -- после того, как большинство занимавшихся в девичестве элементарными частицами (включая меня) "опоповилось" или "обуржуазилось", похоже, чуть-ли ни одни сторонники классовой борьбы Швондеры теперь ими и занимаются (опять вспоминается незабвенный Михаил Афанасьевич.... "Да, пропал дом") -- небось от того со времени Вайнберга-Салама ничего принципиально нового не обнаружилось. Сергей, ты не обижайся, не камень в твой огород -- я имею в виду что-нибудь масштаба Резерфорда или Дирака. Ну, как говорил в свое время Кривченков-старший (ровно по этому поводу, в году примерно 81-82) -- "была весна, и были цветы"... И дело не в том, что SSC закрыли -- идей сумасшедших нет! Одна надежда на Валеру Рубакова... Он хоть и был в свое время, если не ошибаюсь, в комитете комсомола, но остался человеком адекватным... Но это другая история. |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
df
|
Дата: 25.02.2007 01:01 |
| > Похоже, товарищ никак не может принять тот очевидный факт, что во всех обществах во все времена столь нелюбимая им "буржуазия" (или феодалы, или рабовладельцы, whatever) это и есть ничто иное, как "пришедшие к власти рабочие" (крестьяне, рабы...)
Во-первых: это неверно – большинство феодалов пошли родом не от бывших рабов, а от бывших рабовладельцев, когда те отпускали своих рабов на закрепленные за ними участки земли, и те становились крестьянами (колонами). Буржуазия в незначительной части происходила от ремесленников-единоличников (как правило, кустарных изобретателей более производительных орудий труда, станков), а большей частью она произошла от купцов, ростовщиков и обуржуазившегося дворянства. Историю нужно знать!
Во-вторых: это не важно. Неважно, кем были предки тех или иных буржуев, важно кем они стали, какова их экономическая форма существования в данное время, именно экономическое положение определяет его личность, его поступки. Именно форма экономических отношений определяет лицо общества, характер его развития, его политику, его культуру, его философию, а не то, кто там были его индивиды и какие у них были взгляды.
Классового положение - это не самоопределение самостийной личности, не проявление экзистенциональной свободы его мысли и совести. Принадлежность человека к данному классу - его объективное, существующее независимо и вне его воли и сознания, место в производственных отношениях и форма этих отношений.
Революция в обществе не есть смена индивидов с сохранением самих социальных мест, это смена отношений между людьми. Если рабочий просто занимает экономическое положение буржуя, он перестает быть рабочим и становиться буржуем, кем он был до этого – неважно, экономическая форма общества от этого не измениться. Речь то о том, что рабочие останутся рабочими, перестав быть наемными пролетариями, отчужденными от результатов своего труда, станут свободными тружениками, но не частниками-единоличниками, а равными совладельцами общей (и не паевой!) собственности на средства производства. Где каждый будет трудиться по принуждению (если понадобится) там, так и столько, сколько требуется обществу (то есть для удовлетворения потребностей всех), но в пределах необходимого рабочего времени (которое уменьшается по мере технического прогресса – роста производительности труда), а брать будет сначала по труду, а позже по потребностям (но в определенных границах).
> И интересно, сколько раз надо поставить один и тот же "политэкономический" эксперимент, который для любого, у кого есть глаза, уши и немного серого вещества, с абсолютной однозначностью уже много раз показал, что социализм -- это утопия, не отвечающая законам природы, чтобы не осталось "сумлевающихся", и хуже того, уверенных в обратном.
Почему не отвечающая законам природы – потому что он приносит людям (определенной категории) несчастье? Вы считаете, что колониальный геноцид в странах Азии и Африки, развязанный цивилизованными странами в прошлые века, и современная политика обанкрочивания и обнищания стран третьего мира, и рабские условия труда мигрантов в странах капиталистического “рая” и без всякого трудового кодекса не приносил и не приносит несчастья жителям этих стран и мигрантам из этих стран? Это не доказывает, что демократическое, цивилизованное (т.е. буржуазное) общество не отвечает законам природы? Или вы полагаете, что не отвечают законам природы только те порядки, что приносят несчастья буржуазной сволочи?
Одни общества вы обзываете “естественными”, а другие и “искусственными” – на основании чего? ? Буржуазное общество для Вас “естественно”, все остальные общества “искусственны”. Помнится, последователи Аристотеля доказывали, что “естественными” состояние любого земного тела является покой, а всякое движение “искусственно” и может поддерживаться только постоянным внешним воздействием. Вот только не понятно, почему они решили, что раз существует такое “естественное” состояние (что само требует доказательств), то им непременно должен быть покой? Ньютоновская механика утверждает, например, что “естественные” состояния движения это есть равномерное движение по прямой, а теория ОТО – движение по геодезическим. Неотомисты считают, что “естественным” состоянием любой вещи является ее полное и абсолютное НЕБЫТИЕ и потому, чтобы поддерживать ее существование, дабы не провалилась она назад – в небытие, непременно необходимо постоянное “сверхъестественное” вмешательство, что неопровержимо доказывает существование БОЖИЯ.
> А стран, в которых к власти уже пришли такие рабочие, достаточно много. США, например. Могу сказать это уверенно, опыт -- из первых рук. Профессор Копейкин не даст соврать.
Рабочие пришли к власти?!! Почему вы так решили? Что навело вас на такую странную мысль? Что вы имеете в виду утверждая: “рабочие США имеют власть”?
Вся власть в США принадлежит буржуазному классу, не народу, не президенту и парламенту (эти лидеры нации всего лишь наемные шлюхи крупного капитала), не журналистам (таким же шлюхам). Разве рабочие США имеют право и возможность распоряжаться собственностью всего общества, устанавливать цены, определять политику государства, содержание сообщений СМИ? Насколько МНЕ известно, земля, жилье, промышленность, СМИ, образование, а также государственные должности, общественное мнение, свобода мысли и совести находятся в частной собственности крупного капитала (которая, как известно, неприкосновенна) и его владельцев никто не переизбирает всенародным голосованием и не вручает мандат народной власти.
Впрочем, это отдельная большая тема: представления либерализма о ВЛАСТИ, ее можно рассмотреть позже, в отдельном постере.
> Хотя многочисленные элементы социализации (бюрократизации, вертикливластизации и т.п.) -- начинают раздражать. Но жаловаться на это -- все равно что сожалеть о том, что гравитационная постоянная такая, какая она есть, и от того мы весим столько, сколько весим. Законы общества столь же суровы, сколь и законы Кулона -- и попытки придумать свои, отличающиеся от наблюдаемых, а потом еще и попытаться заставить других по ним жить,
как я говорил, ни к чему хорошему не приводят. Природа мстит сурово, возникает возвращающая сила, и как изделие 217, получив сигнал ошибки, возвращается на нужную траекторию, так и общество, разболтавшись от неадекватных социальных экспериментов, старается вернуться к нормальному состоянию. Просто в нашем (российском) случае отклонение было настолько велико, что возврат к равновесному (сбалансированному) состоянию происходит с большими переколебаниями. Хотелось бы верить, что все-таки система окажется асимптотически устойчивой, и не развалится...
Странное сопоставление: гражданское общество и гравитационная постоянная. А почему, скажем, не: гражданское общество и масса скажем по кирпича, последняя хоть и обладает устойчивостью в границах определенных условий, но в принципе может меняться по воле человека (а значит, не является законом), в отличие от гравитационной постоянной. И потом, какие эксперименты, какое отклонение, какая месть природы – природа не мстит за нарушение закона Кулона и перемену гравитационной постоянной – их вообще невозможно нарушить и изменить (если не вдаваться в теории супергравитации, суперструн и проч.). Старается вернуться к нормальному состоянию?, а может наоборот его искусственно выводят из нормального состояния? Почему вы одно состояние назвали “естественным”, а другое и “искусственным”?
Что такое равновесное (сбалансированное) состояние общества, то которое признается справедливым обеими враждебными сторонами? Но каждая противоборствующая сторона считает справедливым, когда ей достается все, а противнику ничего? Не бывает баланса интересов, бывает баланс сил. Более сильная сторона забирает себе больше или все. В СССР сила и власть была у компартии и рабочих, потому они обладали всем, а предприимчивая сволочь – ничем, это есть состояние равновесия, возможности соответствуют силе. Изменится соотношение сил, изменится и равновесие положение равновесия. Почему вы решили, что есть только одно равновесное состояние?
> Лично мне непонятно, как можно не видеть очевидного, и продолжать кричать, что 2+2=125... но раз уж так люди для себя решили -- ну пусть им будет...
Что именно я не вижу очевидного?
> Не собираюсь больше тратить время на полемику. Пусть себе живут в своем мире, сколь ни далек он от реальности.
Типичное поведение либерала. Вы еще и не начинали полемику. Кроме жиденького замечания о происхождении "буржуазии". Не представили серьезной критики ни одного моего утверждения. В отличие от меня по отношению к вам.
> до сих пор не могу поверить, что DF мог у нас учиться… Или говоря "из другого города" он имел в виду другой Физфак...
Именно. Учился в другом городе, в другом университете и на другом физфаке, или точнее физмате.
> Вспоминается анекдот про Урюпинск. Неужели земля перевернулась на пи, и теперь, чтобы услышать что-нибудь про дедушку Ленина, надо как раз уезжать в Урюпинск или Симбирск... К сожалению, молодые москвичи с трудом могут вспомнить, кто такой Ленин.
А полагаете, что существуют только москвичи, и что все москвичи живут только на Охотном Ряду? В Урюпинске и Симбирске тоже живут и они тоже люди. Не все такие как Вы.
> Насколько же лучше (по крайней мере смешнее), когда на смену единомыслию (липовому, конечно, но упорно насаждавшемуся) пришел этот широченный спектр -- от антропософов на одном фланге до марксистов-чучхеистов на другом. Нужны они все, нужны -- иначе мы можем забыть, как оно бывает. И, кроме того, наличие подобных взглядов всегда дает пищу для ума -- ведь если люди ТАК думают, значит, действительно, есть бреши в нашей собственной картине мира. Лично для меня взгляды и церковников-ортодоксов, и социал-демократов в отдельных аспектах оказываются весьма полезными -- мир-то на самом деле еще настолько непознан, что факты, которые они могут увидеть и встроить в свою систему (пусть, на мой взгляд, в целом неадекватную), на самом деле могут реально существовать, и служить для развития теорий моих.
Что за пищу для ума астрология дала астрономии? Какие бреши в картине мира открыла для науки? Что факты она могла увидеть – не простые наблюдения, а то, что не способна увидеть наука в силу своей предвзятой позиции? Ничего. Если люди ТАК думают, это еще не значит, будто есть бреши в нашей картине мира. То, что люди так думают, имеет свои социальные причины, но эти причины имеют отношение к совсем другим фактам совсем других наук.
Как известно “бога не существует”, но существует религия. И потому последняя, в отличие от бога, имеет социальные причины своего существования, которые можно познать, изучая общество, но не теологические трактаты. К ложным теориям следует относиться только как к объекту для изучения, а не как к субъекту, не как к источнику истины, как это делают ученые-коллеги по отношению к мыслям и идеям друг друга. Потому что в науке существует только диктатура объекта, а не свобода творческого измышления и, обмениваясь мыслям друг с другом, ученые только сообщают знания об одном и том же объекте. Здесь нет места инакомыслию, потому что объект – один.
Крайне непродуктивно изучать религию, измышления либерализма по тому, что сами о своих взглядах думаю попы, либеральные эксперты, политики, журналисты и прочие общечеловеки – по тому, что они сами о себе заявляют. Что бы помнить “как оно бывает”, совершенно ни к чему иметь перед глазами разгул плюрализма и инакомыслия, это уничтожает образование и научное познание (в школе нет места свободной конкуренции идей и свободе выбора убеждений, там 2+2 это 4, а не 5 и не 9), читать о том “как оно бывает” правильно из книжек по истории (ибо “оно” уже было и больше “его” нет), из книжек, где ясно и адекватно истине изложено “как оно бывает” и что из себя представляет.
> Давайте, "товарищ" DF, дерзайте, рассказывайте людям сказки о диктатуре пролетариата. Хорошо лишь, что слишком многие из нас отлично помнят, как работают подобные "теории" на практике, чтобы допустить их повторной имплементации на живых людях.
Из кого это из Вас? Барыг, правозащитников, вшивой интеллигенции? Из какой вы среды? Что вы там способны не допустить? Смешно. Есть и другие люди – рабочие, они тоже помнят, и потому, ничего не имеют против реализации подобные теорий на практике.
Узнайте, что думает научная интеллигенция о нашей цивилизованной власти, демократических ценностях, ее симпатии не на вашей стороне. Исключение только чиновники от науки Зурабовы-Фурсенки, всякая шлюшная сволочь, помогающая добивать нашу науку, сытые дети мелких хозяев новой жизни, покупающие себе корочку. Неудивительно, что вы иммигрант (США, Нью-Гемпшир), с такими взглядами. Люди, долго живущие на западе сильно тупеют от мещанства.
Сколько желают диктатуры: поспрашивайте на улице народ о Чубайсе, реформах, либерализации, свободе слова и гражданском обществе и сразу поймете.
Они желают "железной руки" не для себя - "ленивого быдла" - а для вас, буржуазной сволочи!
> И не надейтесь, что из маргиналов, каковыми Вы и Вам подобные стали в силу нормализации мозгов общества, вы опять попадете в mainstream.
Нормальные люди, я так понимаю, это новорусские жлобы, избавившиеся от социальных комплексов и работающие, как известно, “сами” (то есть живущие чужим трудом, не ударяя палец о палец). Но есть еще миллионы рабочих, которые своим трудом кормят этих “предприимчивых” и “приспособленных к жизни” раскрепощенных тунеядцев, и им (рабочим) такое положение вещей совсем не кажется нормальным.
> Сергей Михайлович Копейкин: Товарищ DF определенно учился не на физфаке. Делать заявления типа того, что "я физику лучше вас знаю" может делать только химик.
Не угадали. Именно на физическом, конкретно я специализируюсь на физике элементарных частиц. |
| Ответить на сообщение » |
|
| Евгений Шаблыгин пишет 23.02.2007 18:20:
>Вообще, интересно видеть, как Гауссовы колокольчики вырисовываются во всем -- включая мнения выпускников физфака (хотя, конечно, до сих пор не могу поверить, что DF мог у нас учиться --
Товарищ DF определенно учился не на физфаке. Делать заявления типа того, что "я физику лучше вас знаю" может делать только химик. |
| Ответить на сообщение » |
|
| >> Я излагаю вам научную теорию человеческого общества, а ваш плюрализмъ и есть поповщина и либеральная проституция.
Ух, здорово! Да, Виталий Ильич со товарищи отдыхает... И еще мне понравился пассаж "Когда к власти придут рабочие, заинтересованные в науке как в способе адекватного познания вещей, тогда и будет торжествовать наука." Ну прямо как "когда постоянная тонкой структуры станет равной пи/пополам"... Похоже, товарищ никак не может принять тот очевидный факт, что во всех обществах во все времена столь нелюбимая им "буржуазия" (или феодалы, или рабовладельцы, whatever) это и есть ничто иное, как "пришедшие к власти рабочие" (крестьяне, рабы...) И интересно, сколько раз надо поставить один и тот же "политэкономический" эксперимент, который для любого, у кого есть глаза, уши и немного серого вещества, с абсолютной однозначностью уже много раз показал, что социализм -- это утопия, не отвечающая законам природы, чтобы не осталось "сумлевающихся", и хуже того, уверенных в обратном.
А стран, в которых к власти уже пришли такие рабочие, достаточно много. США, например. Могу сказать это уверенно, опыт -- из первых рук. Профессор Копейкин не даст соврать. И не скажу, что получилось "идеальное" общество. Но в целом, грех жаловаться, неплохое. Уж по любому, лучше сталинско-брежневского СССР. Хотя многочисленные элементы социализации (бюрократизации, вертикливластизации и т.п.) -- начинают раздражать. Но жаловаться на это -- все равно что сожалеть о том, что гравитационная постоянная такая, какая она есть, и от того мы весим столько, сколько весим. Законы общества столь же суровы, сколь и законы Кулона -- и попытки придумать свои, отличающиеся от наблюдаемых, а потом еще и попытаться заставить других по ним жить, как я говорил, ни к чему хорошему не приводят. Природа мстит сурово, возникает возвращающая сила, и как изделие 217, получив сигнал ошибки, возвращается на нужную траекторию, так и общество, разболтавшись от неадекватных социальных экспериментов, старается вернуться к нормальному состоянию. Просто в нашем (российском) случае отклонение было настолько велико, что возврат к равновесному (сбалансированному) состоянию происходит с большими переколебаниями. Хотелось бы верить, что все-таки система окажется асимптотически устойчивой, и не развалится...
На самом деле вопрос риторический -- такие DF будут всегда. Точно так же, как будут борцы с теорией эволюции "как с классом", или университетские профессора, утверждающие, что невзирая на все данные многих наук, мир был сотворен буквально за 6 дней всего-то около 7 тысяч лет назад. Лично мне непонятно, как можно не видеть очевидного, и продолжать кричать, что 2+2=125... но раз уж так люди для себя решили -- ну пусть им будет... Не собираюсь больше тратить время на полемику. Пусть себе живут в своем мире, сколь ни далек он от реальности.
Вообще, интересно видеть, как Гауссовы колокольчики вырисовываются во всем -- включая мнения выпускников физфака (хотя, конечно, до сих пор не могу поверить, что DF мог у нас учиться -- разве только в одной группе с "рабочим" Олегом Дерипаской, и не выдержал такого перерождения бывшего пролетария -- стал ортодоксом. Или говоря "из другого города" он имел в виду другой Физфак... Вспоминается анекдот про Урюпинск. Неужели земля перевернулась на пи, и теперь, чтобы услышать что-нибудь про дедушку Ленина, надо как раз уезжать в Урюпинск или Симбирск... К сожалению, молодые москвичи с трудом могут вспомнить, кто такой Ленин. А зря. Тот, кто забывает свою историю, обречен на ее повторение).
Насколько же лучше (по крайней мере смешнее), когда на смену единомыслию (липовому, конечно, но упорно насаждавшемуся) пришел этот широченный спектр -- от антропософов на одном фланге до марксистов-чучхеистов на другом. Нужны они все, нужны -- иначе мы можем забыть, как оно бывает. И, кроме того, наличие подобных взглядов всегда дает пищу для ума -- ведь если люди ТАК думают, значит, действительно, есть бреши в нашей собственной картине мира. Лично для меня взгляды и церковников-ортодоксов, и социал-демократов в отдельных аспектах оказываются весьма полезными -- мир-то на самом деле еще настолько непознан, что факты, которые они могут увидеть и встроить в свою систему (пусть, на мой взгляд, в целом неадекватную), на самом деле могут реально существовать, и служить для развития теорий моих.
Давайте, "товарищ" DF, дерзайте, рассказывайте людям сказки о диктатуре пролетариата. Хорошо лишь, что слишком многие из нас отлично помнят, как работают подобные "теории" на практике, чтобы допустить их повторной имплементации на живых людях. Так что, будьте любезны, только на крысах. И не надейтесь, что из маргиналов, каковыми Вы и Вам подобные стали в силу нормализации мозгов общества, вы опять попадете в mainstream. Один раз поставить эксперимент на стране, которую, как говорил Бисмарк, "не жалко", вам удалось. Эксперимент блестящий, с таким количеством материала, что обрабатывать еще лет триста. Второго не будет! По крайней мере в России. Будут, конечно, локальные флуктуации, этакие солитонные образования типа Венесуэлы, Кубы и Северной Кореи -- но все равно, долго "инверсная заселенность" не держится. |
| Ответить на сообщение » |
Страница:
1
2
3
4
|
