Вход Регистрация
Контакты Новости сайта Карта сайта Новости сайта в формате RSS
 
 
Новости для выпускников
МГУ им.Ломоносова
SUBSCRIBE.RU
 
База данных выпускников
 
 
Рассылки Subscribe.ru
Выпускники МГУ
Выпускники ВМиК
Долголетие и омоложение
Дайв-Клуб МГУ
Гольф
Новости психологии
 
Рассылки Maillist.ru
Выпускники МГУ
Активное долголетие, омоложение организма, геропротекторы

Обсуждение материала "Системный подход в физиологических исследованиях, направленных на поиск методов продления жизни человека"

Автореферат диссертации

 
Добавить сообщение »

Автор:  Алексей Бойко Дата: 05.12.2014 21:52
Дамы ибн господа!!!
Будем проще. Крионика есть разновидность религии и обсуждению в научном плане обсуждению не подлежит, а мадам Удалова (сакрально Валерия Прайд) жрица её.
Ответить на сообщение »

 
Автор:  Удалова Валерия Викторовна Дата: 04.12.2014 10:34
Валерий Чернилевский пишет 26.07.2013 03:58:
>Игорь Артюхов спрашивает: С точки зрения КАКОЙ науки, современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, является ошибочной. Есть одна Наука, и лженаука, с помощью которой зарабатывают на замороженных-бессмертных. О бессмертии вообще и метановом бессмертии (научном), в частности, можно посмотреть на http://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus12_Metanovoe_bessmertie.html о в работах Тимофеева Н.Н. о гипобиозе. Валерий Чернилевский
>

Я бы не рекомендовала серьезно относиться к материалам данного сайта, который, видимо, затеян г-ном Щербаковым и его сторонниками-сказочниками6 А вот насчет "лженауки и зарабатывания" Вам должно быть стыдно. Во-первых, крионика вообще не наука, а практика, кроме того, ее поддерживают ученые с мировыми именами http://kriorus.ru/news/pismo-v-zashchitu-krioniki,в том числе светило мировой геронтологии Стефан Коулз, который сегодня крионирован в Алькоре.
Не надо выдавать Ваши личные заблуждения за истину.
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Удалова Валерия Викторовна Дата: 04.12.2014 10:29
Уважаемый г-н Чернилевский!
Вы просто некомпетентны в области обратимой криоконсервации органов и не понимаете азов крионики. Кроме того, у меня есть серьезное подозрение, что Вы апеллируете к неким нематериальным сущностям. Как иначе понять следующий пассаж: "Главнаяя ошибка - продление жизни рассматривается (предполагается) как физиологическая проблема, поэтому поиск методов осуществляется во множестве механизмов старения, а не из самой причины старения"& Что это за таинственная "причина старения"? Вы открыли нечто новое?

Валерий Чернилевский пишет 28.06.2013 03:40:
>С точки зрения научной методологии, работа поставлена полностью неправильно. Результат – методов существенного продления жизни человека не получено и не могло быть получено. Главнаяя ошибка - продление жизни рассматривается (предполагается) как физиологическая проблема, поэтому поиск методов осуществляется во множестве механизмов старения, а не из самой причины старения. При невозможности найти одну причину старения автор привлекает множество известных гипотез (предположений) старения, каждая из которых не дает методов существенного продления жизни человека. Применяя метод системного анализа к механизмам старения автор провел исследовательскую, но не научную, работу. Пример: по мнению автора, “Данная работа является первым в отечественной и одним из самых полных в мировой науке историческим анализом исследований по применению анабиоза для продления жизни”. Известно много научных трудов по анабиозу и гипобиозу у разных видов организмов. Но здесь автор даже не различает анабиоз и гипобиоз. Анабиоз нельзя применять для продления жизни человека. Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной. Гипобиоз как способ радикального продления жизни человека нами подробно исследован, можно помотреть на сайте https://sites.google.com/site/chernilevsky/
> Выпускник Физфак МГУ Валерий Чернилевский
>
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Игорь Артюхов Дата: 26.07.2013 23:54
Валерий Чернилевский пишет 26.07.2013 17:53:

>Мы отклонились от темы обсуждаемой статьи о продлении жизни живых людей.

Несомненно. Но, поскольку это отклонение началось с Вашего утверждения "Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной", я позволю себе всё же закончить.

>У Н.Н.Тимофеева известны многолетние исследования по анабиозу, криобиозу и гипобиозу, в которых он обосновывает температурные пределы, ниже которых (а те более “значительно ниже 0'С”) восстановление жизнедеятельноти человека невозможно и обосновывает причины и проблемы почему невозможно, при “образовании обычного льда” – это точно. Поэтому он заключает: “Традиционные способы охлаждения теплокровных организмов (и человека) в современных крионических клиниках, с использованием глицериновых криопротекторов, полностью исключают перспективу обратимости этих состояний. Все заверения авторов об обратимости жизни, которая возможна в отдаленном будущем, абсолютно несостоятельны”.

При всём моём уважении к Тимофееву должен заметить, что его (и многих других, считающих себя компетентными в области криобиологии низких температур) утверждения противоречат ряду экспериментальных данных. Среди них:
- эксперименты Суда по восстановлению электрической активности мозга кошки после замораживания в жидком азоте (с применением криопротектора на основетого самого глицерина);
- эксперименты Фэя по криоконсервации (при температуре около -130С) почки кролика; именно эта методика используется при крионировании фирмой Алькор;
- недавние эксперименты А. Арава по глубокой заморозке печени свиньи (с восстановлением ~85% активности)
и ряд других. К сожалению, даже очень уважаемые учёные склонны иногда сильно переоценивать свою компетентность в областях, где они не являются специалистами. Вообще, если кто-то делает в некоторой области категоричные заявления, то он, почти наверняка, в ней не очень компетентен (эффект Даннинга-Крюгера). А уж из опровержений утверждений "этого не может быть!" в основном и состоит история науки.

> Результаты исследований Тельпухова В.И., Щербакова П.В. и других ученых из группы академика и вице-президента АМН СССР Кованого В.В., действительно “выходят за пределы науки”, поэтому они защищены патентами, а не “на уровне рассуждений”.

Полагаю, Вы в курсе, что патентом у нас можно защитить более или менее что угодно. Вот, если бы на эту тему были публикации в солидных научных изданиях - как у Суды, Фэя и Арава...

> Если у вас есть к есть к ним вопросы, можно обратиться к ним

Я подробно обсуждал эти эксперименты со Щербаковым. Он не смог меня убедить ни в том, что за короткое время крыса могла промерзнуть до глубины тела, ни в том, что о температуре сердца крысы можно судить по показаниям ректального термодатчика - при отсутствии кровообращения. Наиболее правдоподобным мне представляется, что вода в сердце животного частично замёрзла (при кристаллизации до ~60% воды почти все клетки должны были остаться повреждёнными, но живыми); выделившаяся теплота кристаллизации не дала сердцу успеть охладиться глубже.

> или самим повторить их опыты в вашем Институте биологии старения.

Потому и пишу, что мы пытались. Кристаллогидраты прекрасно образовывались, клетки от них погибали ровно так же, как от кристаллов льда. Не смог повторить их эксперименты и С. Шелег в США.

На этом, давайте, действительно прекратим. Если есть реальный интерес к этой тематике, я с удовольствием сделаю доклад в СГ МОИП. Если нет, значит нет.
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Валерий Чернилевский Дата: 26.07.2013 17:53


У Н.Н.Тимофеева известны многолетние исследования по анабиозу, криобиозу и гипобиозу, в которых он обосновывает температурные пределы, ниже которых (а те более “значительно ниже 0'С”) восстановление жизнедеятельноти человека невозможно и обосновывает причины и проблемы почему невозможно, при “образовании обычного льда” – это точно. Поэтому он заключает: “Традиционные способы охлаждения теплокровных организмов (и человека) в современных крионических клиниках, с использованием глицериновых криопротекторов, полностью исключают перспективу обратимости этих состояний. Все заверения авторов об обратимости жизни, которая возможна в отдаленном будущем, абсолютно несостоятельны”.
Результаты исследований Тельпухова В.И., Щербакова П.В. и других ученых из группы академика и вице-президента АМН СССР Кованого В.В., действительно “выходят за пределы науки”, поэтому они защищены патентами, а не “на уровне рассуждений”. Если у вас есть к есть к ним вопросы, можно обратиться к ним или самим повторить их опыты в вашем Институте биологии старения.
Мы отклонились от темы обсуждаемой статьи о продлении жизни живых людей.
Валерий Чернилевский
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Игорь Артюхов Дата: 26.07.2013 11:57
Валерий Чернилевский пишет 26.07.2013 03:58:
>> Игорь Артюхов спрашивает: С точки зрения КАКОЙ науки, современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, является ошибочной.
> Есть одна Наука, и лженаука, с помощью которой зарабатывают на замороженных-бессмертных.

То есть, Вы знаете, что такое наука, а что такое - лженаука, а Фэй, Вовк, Пичугин и другие криобиологи-профессионалы не знают? :)

Можно, всё-таки, поконкретнее - какие законы природы или иные научные факты исключают предположения, на которых основывается практика крионики?

И насчёт "зарабатывания на замороженных" - ни одна из крионических фирм в мире не является даже просто прибыльной; они функционируют на чистом энтузиазме.

? О бессмертии вообще и метановом бессмертии (научном), в частности, можно посмотреть на http://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus12_Metanovoe_bessmertie.html

Вот это, как раз, пока выходит за пределы науки - результаты Щербакова и Тельпухова пока никто повторить не смог, а это в современной науке принято, как непременное условие. К его описанию у меня тоже есть серьёзные вопросы. Также не приведено никаких обоснований, почему кристаллогидраты метана (или ксенона) должны оказаться для клеток менее травмирующими, чем кристаллы обычного льда. В общем, пока всё на уровне рассуждений... :(.


> в работах Тимофеева Н.Н. о гипобиозе.

Тимофеев не изучал температуры значительно ниже 0С, применяемые в крионике.

К сожалению, пренебрежительное отношение к практике крионики очень распространено среди людей, смутно себе представляющих её научные обоснования.

Кстати, тот же Щербаков в одном месте крионику ругает ("обоснования", в том числе, рассуждения про ГЭБ, показывают, что он явно не в теме), в другом - превозносит Р. Эттингера, создателя термина "крионика" и первого президента Института Крионики.
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Валерий Чернилевский Дата: 26.07.2013 03:58
Игорь Артюхов спрашивает: С точки зрения КАКОЙ науки, современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, является ошибочной. Есть одна Наука, и лженаука, с помощью которой зарабатывают на замороженных-бессмертных. О бессмертии вообще и метановом бессмертии (научном), в частности, можно посмотреть на http://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus12_Metanovoe_bessmertie.html о в работах Тимофеева Н.Н. о гипобиозе. Валерий Чернилевский
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Игорь Артюхов Дата: 26.07.2013 00:25
Валерий Чернилевский пишет 28.06.2013 03:40:

> Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной.

А можно узнать, с точки зрения КАКОЙ науки? По крайней мере, среди криобиологов единого мнения нет, и такой в этой науке авторитет, как Г. Фэй (G. Fahy) практику крионики поддерживает и активно участвует в разработке соответствующих методов.
Ответить на сообщение »
 
Автор:  Валерий Чернилевский Дата: 28.06.2013 03:40
С точки зрения научной методологии, работа поставлена полностью неправильно. Результат – методов существенного продления жизни человека не получено и не могло быть получено. Главнаяя ошибка - продление жизни рассматривается (предполагается) как физиологическая проблема, поэтому поиск методов осуществляется во множестве механизмов старения, а не из самой причины старения. При невозможности найти одну причину старения автор привлекает множество известных гипотез (предположений) старения, каждая из которых не дает методов существенного продления жизни человека. Применяя метод системного анализа к механизмам старения автор провел исследовательскую, но не научную, работу. Пример: по мнению автора, “Данная работа является первым в отечественной и одним из самых полных в мировой науке историческим анализом исследований по применению анабиоза для продления жизни”. Известно много научных трудов по анабиозу и гипобиозу у разных видов организмов. Но здесь автор даже не различает анабиоз и гипобиоз. Анабиоз нельзя применять для продления жизни человека. Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной. Гипобиоз как способ радикального продления жизни человека нами подробно исследован, можно помотреть на сайте https://sites.google.com/site/chernilevsky/
Выпускник Физфак МГУ Валерий Чернилевский
Ответить на сообщение »
 

Добавить сообщение »

  Рекомендовать »    
  Распечатать »
 
   
 

     Дизайн и поддержка: Interface Ltd.

    
Rambler's Top100