|
Автореферат диссертации
| Дамы ибн господа!!! Будем проще. Крионика есть разновидность религии и обсуждению в научном плане обсуждению не подлежит, а мадам Удалова (сакрально Валерия Прайд) жрица её. |
Ответить на сообщение » |
| Валерий Чернилевский пишет 26.07.2013 03:58: >Игорь Артюхов спрашивает: С точки зрения КАКОЙ науки, современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, является ошибочной. Есть одна Наука, и лженаука, с помощью которой зарабатывают на замороженных-бессмертных. О бессмертии вообще и метановом бессмертии (научном), в частности, можно посмотреть на http://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus12_Metanovoe_bessmertie.html о в работах Тимофеева Н.Н. о гипобиозе. Валерий Чернилевский >
Я бы не рекомендовала серьезно относиться к материалам данного сайта, который, видимо, затеян г-ном Щербаковым и его сторонниками-сказочниками6 А вот насчет "лженауки и зарабатывания" Вам должно быть стыдно. Во-первых, крионика вообще не наука, а практика, кроме того, ее поддерживают ученые с мировыми именами http://kriorus.ru/news/pismo-v-zashchitu-krioniki,в том числе светило мировой геронтологии Стефан Коулз, который сегодня крионирован в Алькоре. Не надо выдавать Ваши личные заблуждения за истину. |
Ответить на сообщение » |
| Уважаемый г-н Чернилевский! Вы просто некомпетентны в области обратимой криоконсервации органов и не понимаете азов крионики. Кроме того, у меня есть серьезное подозрение, что Вы апеллируете к неким нематериальным сущностям. Как иначе понять следующий пассаж: "Главнаяя ошибка - продление жизни рассматривается (предполагается) как физиологическая проблема, поэтому поиск методов осуществляется во множестве механизмов старения, а не из самой причины старения"& Что это за таинственная "причина старения"? Вы открыли нечто новое?
Валерий Чернилевский пишет 28.06.2013 03:40: >С точки зрения научной методологии, работа поставлена полностью неправильно. Результат – методов существенного продления жизни человека не получено и не могло быть получено. Главнаяя ошибка - продление жизни рассматривается (предполагается) как физиологическая проблема, поэтому поиск методов осуществляется во множестве механизмов старения, а не из самой причины старения. При невозможности найти одну причину старения автор привлекает множество известных гипотез (предположений) старения, каждая из которых не дает методов существенного продления жизни человека. Применяя метод системного анализа к механизмам старения автор провел исследовательскую, но не научную, работу. Пример: по мнению автора, “Данная работа является первым в отечественной и одним из самых полных в мировой науке историческим анализом исследований по применению анабиоза для продления жизни”. Известно много научных трудов по анабиозу и гипобиозу у разных видов организмов. Но здесь автор даже не различает анабиоз и гипобиоз. Анабиоз нельзя применять для продления жизни человека. Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной. Гипобиоз как способ радикального продления жизни человека нами подробно исследован, можно помотреть на сайте https://sites.google.com/site/chernilevsky/ > Выпускник Физфак МГУ Валерий Чернилевский > |
Ответить на сообщение » |
Автор:
Игорь Артюхов
|
Дата: 26.07.2013 23:54 |
| Валерий Чернилевский пишет 26.07.2013 17:53:
>Мы отклонились от темы обсуждаемой статьи о продлении жизни живых людей.
Несомненно. Но, поскольку это отклонение началось с Вашего утверждения "Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной", я позволю себе всё же закончить.
>У Н.Н.Тимофеева известны многолетние исследования по анабиозу, криобиозу и гипобиозу, в которых он обосновывает температурные пределы, ниже которых (а те более “значительно ниже 0'С”) восстановление жизнедеятельноти человека невозможно и обосновывает причины и проблемы почему невозможно, при “образовании обычного льда” – это точно. Поэтому он заключает: “Традиционные способы охлаждения теплокровных организмов (и человека) в современных крионических клиниках, с использованием глицериновых криопротекторов, полностью исключают перспективу обратимости этих состояний. Все заверения авторов об обратимости жизни, которая возможна в отдаленном будущем, абсолютно несостоятельны”.
При всём моём уважении к Тимофееву должен заметить, что его (и многих других, считающих себя компетентными в области криобиологии низких температур) утверждения противоречат ряду экспериментальных данных. Среди них: - эксперименты Суда по восстановлению электрической активности мозга кошки после замораживания в жидком азоте (с применением криопротектора на основетого самого глицерина); - эксперименты Фэя по криоконсервации (при температуре около -130С) почки кролика; именно эта методика используется при крионировании фирмой Алькор; - недавние эксперименты А. Арава по глубокой заморозке печени свиньи (с восстановлением ~85% активности) и ряд других. К сожалению, даже очень уважаемые учёные склонны иногда сильно переоценивать свою компетентность в областях, где они не являются специалистами. Вообще, если кто-то делает в некоторой области категоричные заявления, то он, почти наверняка, в ней не очень компетентен (эффект Даннинга-Крюгера). А уж из опровержений утверждений "этого не может быть!" в основном и состоит история науки.
> Результаты исследований Тельпухова В.И., Щербакова П.В. и других ученых из группы академика и вице-президента АМН СССР Кованого В.В., действительно “выходят за пределы науки”, поэтому они защищены патентами, а не “на уровне рассуждений”.
Полагаю, Вы в курсе, что патентом у нас можно защитить более или менее что угодно. Вот, если бы на эту тему были публикации в солидных научных изданиях - как у Суды, Фэя и Арава...
> Если у вас есть к есть к ним вопросы, можно обратиться к ним
Я подробно обсуждал эти эксперименты со Щербаковым. Он не смог меня убедить ни в том, что за короткое время крыса могла промерзнуть до глубины тела, ни в том, что о температуре сердца крысы можно судить по показаниям ректального термодатчика - при отсутствии кровообращения. Наиболее правдоподобным мне представляется, что вода в сердце животного частично замёрзла (при кристаллизации до ~60% воды почти все клетки должны были остаться повреждёнными, но живыми); выделившаяся теплота кристаллизации не дала сердцу успеть охладиться глубже.
> или самим повторить их опыты в вашем Институте биологии старения.
Потому и пишу, что мы пытались. Кристаллогидраты прекрасно образовывались, клетки от них погибали ровно так же, как от кристаллов льда. Не смог повторить их эксперименты и С. Шелег в США.
На этом, давайте, действительно прекратим. Если есть реальный интерес к этой тематике, я с удовольствием сделаю доклад в СГ МОИП. Если нет, значит нет. |
Ответить на сообщение » |
|
У Н.Н.Тимофеева известны многолетние исследования по анабиозу, криобиозу и гипобиозу, в которых он обосновывает температурные пределы, ниже которых (а те более “значительно ниже 0'С”) восстановление жизнедеятельноти человека невозможно и обосновывает причины и проблемы почему невозможно, при “образовании обычного льда” – это точно. Поэтому он заключает: “Традиционные способы охлаждения теплокровных организмов (и человека) в современных крионических клиниках, с использованием глицериновых криопротекторов, полностью исключают перспективу обратимости этих состояний. Все заверения авторов об обратимости жизни, которая возможна в отдаленном будущем, абсолютно несостоятельны”. Результаты исследований Тельпухова В.И., Щербакова П.В. и других ученых из группы академика и вице-президента АМН СССР Кованого В.В., действительно “выходят за пределы науки”, поэтому они защищены патентами, а не “на уровне рассуждений”. Если у вас есть к есть к ним вопросы, можно обратиться к ним или самим повторить их опыты в вашем Институте биологии старения. Мы отклонились от темы обсуждаемой статьи о продлении жизни живых людей. Валерий Чернилевский |
Ответить на сообщение » |
Автор:
Игорь Артюхов
|
Дата: 26.07.2013 11:57 |
| Валерий Чернилевский пишет 26.07.2013 03:58: >> Игорь Артюхов спрашивает: С точки зрения КАКОЙ науки, современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, является ошибочной. > Есть одна Наука, и лженаука, с помощью которой зарабатывают на замороженных-бессмертных.
То есть, Вы знаете, что такое наука, а что такое - лженаука, а Фэй, Вовк, Пичугин и другие криобиологи-профессионалы не знают? :)
Можно, всё-таки, поконкретнее - какие законы природы или иные научные факты исключают предположения, на которых основывается практика крионики?
И насчёт "зарабатывания на замороженных" - ни одна из крионических фирм в мире не является даже просто прибыльной; они функционируют на чистом энтузиазме.
? О бессмертии вообще и метановом бессмертии (научном), в частности, можно посмотреть на http://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus12_Metanovoe_bessmertie.html
Вот это, как раз, пока выходит за пределы науки - результаты Щербакова и Тельпухова пока никто повторить не смог, а это в современной науке принято, как непременное условие. К его описанию у меня тоже есть серьёзные вопросы. Также не приведено никаких обоснований, почему кристаллогидраты метана (или ксенона) должны оказаться для клеток менее травмирующими, чем кристаллы обычного льда. В общем, пока всё на уровне рассуждений... :(.
> в работах Тимофеева Н.Н. о гипобиозе.
Тимофеев не изучал температуры значительно ниже 0С, применяемые в крионике.
К сожалению, пренебрежительное отношение к практике крионики очень распространено среди людей, смутно себе представляющих её научные обоснования.
Кстати, тот же Щербаков в одном месте крионику ругает ("обоснования", в том числе, рассуждения про ГЭБ, показывают, что он явно не в теме), в другом - превозносит Р. Эттингера, создателя термина "крионика" и первого президента Института Крионики. |
Ответить на сообщение » |
| Игорь Артюхов спрашивает: С точки зрения КАКОЙ науки, современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, является ошибочной. Есть одна Наука, и лженаука, с помощью которой зарабатывают на замороженных-бессмертных. О бессмертии вообще и метановом бессмертии (научном), в частности, можно посмотреть на http://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus12_Metanovoe_bessmertie.html о в работах Тимофеева Н.Н. о гипобиозе. Валерий Чернилевский |
Ответить на сообщение » |
| Валерий Чернилевский пишет 28.06.2013 03:40:
> Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной.
А можно узнать, с точки зрения КАКОЙ науки? По крайней мере, среди криобиологов единого мнения нет, и такой в этой науке авторитет, как Г. Фэй (G. Fahy) практику крионики поддерживает и активно участвует в разработке соответствующих методов. |
Ответить на сообщение » |
| С точки зрения научной методологии, работа поставлена полностью неправильно. Результат – методов существенного продления жизни человека не получено и не могло быть получено. Главнаяя ошибка - продление жизни рассматривается (предполагается) как физиологическая проблема, поэтому поиск методов осуществляется во множестве механизмов старения, а не из самой причины старения. При невозможности найти одну причину старения автор привлекает множество известных гипотез (предположений) старения, каждая из которых не дает методов существенного продления жизни человека. Применяя метод системного анализа к механизмам старения автор провел исследовательскую, но не научную, работу. Пример: по мнению автора, “Данная работа является первым в отечественной и одним из самых полных в мировой науке историческим анализом исследований по применению анабиоза для продления жизни”. Известно много научных трудов по анабиозу и гипобиозу у разных видов организмов. Но здесь автор даже не различает анабиоз и гипобиоз. Анабиоз нельзя применять для продления жизни человека. Современная практика замораживания умерших людей с последующим размораживанием, с точки зрения науки, является ошибочной. Гипобиоз как способ радикального продления жизни человека нами подробно исследован, можно помотреть на сайте https://sites.google.com/site/chernilevsky/ Выпускник Физфак МГУ Валерий Чернилевский |
Ответить на сообщение » |
|