|
|
Обсуждение материала "эпигенетика"
К вопросу о том, передаются ли жадность, чванство, эгоизм половым путем. То бишь наследуются ли "генетически".
|
Автор:
aridmoors
|
Дата: 03.12.2012 18:03 |
|
27 ноября 2012, 00:23:13
Ты знаешь, вот... я наверное, относилась к этому по-другому до того, как пошла в лабу. Это связано с тем, что я сама долго интересовалась гуманитарными темами и мне казалось, что бла-бла-бла разговоры - это тоже вполне наука. Но в лабе я столкнулась с четкими ограничениями, которые накладываются обществом ученых. То есть вот например я хотела изучать голодание. Мне грешным делом реально казалось, что я могу просто взять и посадить опытных животных на разный рацион (как сделал бы Павлов), получить результаты и опубликоваться, но в реальности мне сказали: а чо ты делать-то будешь? Ну, где твое исследование-то будет? Ну, у тебя же есть какой-то план исследований, что ты хочешь узнать, какие ты молекулярно-биологические вопросы ставишь, какую гипотезу?
Как бы, да, я согласна, что есть огромное поле ученых, занимающихся биологией, как например Вольф Кицес, и это вполне наука и валидные изыскания. Но в итоге... если все организмы действительно работают именно как сборище сложных молекул, организованных в системы, то мы, как писал Ленин, не можем прийти к настоящему пониманию всех этих процессов без того, чтобы понять именно каждый винтик. И с этой точки зрения более "гуманитарные" исследования - это попытки посмотреть на все с более широкой точки зрения, охватить взглядом смысл, навести на идеи, наметить направление, в котором надо исследовать - но это не замена изучению винтиков и все-таки это хуже, чем изучение винтиков. Потому что, если взять метафору с самолетом, если аборигены вдруг открыли, что когда нажимаешь на такую-то кнопку, то вот эти штучки начинают двигаться, то это не значит, что они что-то реально поняли в устройстве самолета и смогли бы создать такой же. |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
blau_kraehe
|
Дата: 03.12.2012 18:01 |
|
27 ноября 2012, 07:17:37
Начнем с того, что "4 типа темперамента" - это как раз древняя гиппократовская концепция, и к Павлову вообще имеет мало отношения. Основные заслуги Павлова - это рефлексология. Вовсе не "рассуждения об общем". И это все имеет колоссальное прикладное значение. В отличие от большинства современных генетических экспериментов. Ну вот "нашли ген", отвечающий за Альцгеймер - и что? Где лекарство? Где хотя бы намек, как лечить?
Вот мы делали (материал накапливали) для нашей анатомички работу по теменной доле мозга, она вроде чисто описательная - такая-то непостоянная извилина встречается в стольки-то процентах случаев. Но это важно для нейрохирургов, которые это место будут оперировать, они хоть будут знать, что там иногда бывает. Это не "общие гуманитарные рассуждения", которые могут быть верными, а могут и не быть (как "аналитики экономические", которые за год до кризиса вопят о колоссальном взлете экономике). Это вполне выверенные научные данные, которые необходимы для практики. Так же, как павловская теория.
И в генетике - ну хорошо, Мендель понятия не имел, как это все устроено на микроуровне... что, его работа не имеет никакого значения? ЭТо же так презренно - никаких автоклавов, никаких реактивов.
. Ну и потом, ты меня извини, я не знаю, может, все генетики такие... хотя моя подруга-генетик, получившая образование в ЛГУ, все-таки так не рассуждает. Но это уже какое-то суперчванство просто - да кому это нужно, исследования какого-то там поведения животных, да это все "не наука". Ну да, наверное, Нобелевку за изучение поведения дроздов сейчас не получишь - ну и что, это критерий? Критерий все-таки другой совсем.
Что касается "кирпичиков", то чего уж там теряться, можно сразу и на атомарный уровень переходить, а то и на кварковый, подумаешь, какие-то там органические молекулы - это уже макроуровень, это неинтересно, кому это надо. Так что лучше уж сразу физикой элементарных частиц заняться, остальное-то все чисто гуманитарное.
То есть я понимаю, что ты восхищена этой областью науки, и хочешь об этом сказать, но зачем принижать вообще всех остальных? Якобы это "рассуждения об общем" и "гуманитарная область". |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
aridmoors
|
Дата: 03.12.2012 18:01 |
|
27 ноября 2012, 00:09:50
Ты будешь смеяться, но павловская концепция темперамента (ну эти 4 темперамента по типам нервной системы) стоит на достаточно расплывчатом основании и действительно "не наука" в сегодняшнем молекулярно-биологическом понимании.
Хм. Как объяснить.
Ну, в общем, то, что сто лет назад прокатывало как "наука" и даже считалось крутым, сегодня не возьмут даже в самый задрипанный [зарубежный] журнал. Тем более в Nature какой-нибудь. И даже если пятьдесят лет назад можно было опубликовать чисто статистическое исследование типа "я кормил 200 рыбок через день, 200 рыбок каждый день и 200 рыбок каждый день уменьшенным рационом и вот чо у меня получилось", то сегодня это не опубликуют, обосновав тем, что "нет никаких реальных данных". Под реальными данными понимают химико-биологические исследования, раскрывающие молекулярные механизмы, типа "когда рыбки голодают, у них повышается экспрессия гена А, продукт которого идет вот в эту цепочку и повышает в свою очередь содержание продукта Б, который имеет такие-то связи с продуктами С и Д, и в конечном итоге имеем такую-то биохимическую картину". Как бы, это уже очень далеко не уровень Павлова.
Из-за того, что наука прогрессирует, в ней постоянно повышается уровень требования к новым исследованиям и исследователям. Если бы, скажем, не знаю, Аристотель захотел со своими знаниями лезть в биологию и медицину павловского периода, его бы... ну не осмеяли, но успехов он бы точно не достиг. Никаких. Безотносительно того, умный он или нет, какие у него великие философские идеи и так далее. Потому что в павловский период мало кого интересовали "просто теории", выдуманные из головы на основе "я когда-то видел" или "я тут подумал и пособирал". То есть люди, которые так "исследовали", существовали, но они не становились известными. Потому что уровень уже не тот был. А сейчас то же самое с исследователями уровня Павлова. Они сейчас есть, вполне себе (например, ммм... ну вот в биологии общения растений (как растения передают информацию соседям и сосуществуют или конкурируют с ними, я не знаю как это официально называется) до сих пор много экспериментов типа "мы посадили эти растения вместе и позырили, как они будут расти"), но эти исследователи не получают нобелевских премий. А в развитых областях типа медицины вообще такие исследования презираемы. В психиатрической генетике, например, очень дохрена работ по типу "мы в учередной раз нашли уже совершенно нового (и улучшенного!) кандидата на ген шизофрении - это ген Ts534cbDXgtBa31!!" - но эти исследования даже близко не попадают в крупные уважаемые журналы типа Nature, потому что методология их считается не достаточно основательной - все очень шатко, статистически еле значимые корреляции на основе субъективных анкет, проведенных одним-двумя психиатрами на людях, которые еще неизвестно, шизофреники ли вообще. То есть это все равно, наверное, наука. В смысле, какой-то смысл в этом есть, безусловно. Но это точно не то же самое, что стандартная молекулярная генетика. Другой уровень. Ближе по шкале к Аристотелю и концепциям того, что "все на самом деле состоит из огня". |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
aridmoors
|
Дата: 03.12.2012 18:00 |
| 26 ноября 2012, 08:07:41
У взрослых экспрессия генов сама постоянно изменяется под воздействием внешних факторов, поэтому раз это происходит стихийно, почему бы не предположить, что это возможно делать целенаправленно? Правда, я же говорю, если бы умели прям вот руководить экспрессией ин виво, то мы бы победили рак. Потому что рак - это в частности нарушение нормальной экспрессии генов.
Про опыты по определению генов, отвечающих за поведение у животных (и людей) я знаю мало, и этим занимается неврология, neuroscience, и ее очень не любят "нормальные" генетики, потому что поиск генов - это занятие такое... не совсем научное, в общем. Особенно, когда дело касается поведения высокоорганизованных животных типа волков, собак или, еще хуже, обезьян. В основном потому, что методы там не совсем научные. Гуманитарные. Ну грубо говоря, очень сложно реально зафиксировать безошибочную разницу между агрессивным и уверенным поведением, например. Поэтому все это в некотором роде вилами по воде писано. В случае, когда дело не касается конкретных примеров типа как у птиц бывает, когда точно можно провести границу между одним поведением и другим.
В принципе я думаю исследования есть, но если тебе надо что-то нормальное, научное, правильное, по которому точно можно сказать, что это наука, это реальный результат, из него уже можно делать выводы, то такого пока нет. (И я думаю, что и не будет, во всяком случае в случае обезьян)
Давай я потом подробнее объясню.
Ты знаешь, я заканчиваю последний курс, пишу диплом в своем этом несчастном педе, и я тут решила, раз такое дело, написать на тему психогенетики, конкретно - на тему того, как наука в течение последнего столетия (чуть меньше) активно ищет гены шизофрении. Там же такой же вопрос - насколько гены влияют на психические заболевания, аутизм, шизофрению, биполярное расстройство. Я порылась в статьях на эту тему, я думаю, можно очень интересно написать диплом - про современное положение и новые технологии. Как ты думаешь, это интересно?
Ответить |
| Ответить на сообщение » |
|
