Здесь в мире расширять науки изволила Елисавет

И
звестие о возможном учреждении в МГУ факультета политологии - всего лишь возможном, отпочковывать новый факультет от философского или не отпочковывать, будут решать на Ученом совете лишь 29 августа - уже вызвало множество нареканий. Скорее всего это связано с тем, что проектируемый факультет по предположению должен находиться под эгидой ЕР, а то ли деканом, то ли куратором стали называть знатного политолога Б. В. Грызлова. А уж когда единороссийские начальники увязали учреждение факультета «с подготовкой кадрового резерва, полезного партии», ВПШ не помянул только ленивый.

Живость реакции дополнялась тем, что факультет им. Б. В. Грызлова то ли будет, то ли нет, а факультет им. В. Т. Третьякова, обучающий телевидению, уже этой осенью примет студентов - при наличии телевизионного отделения на факультете журналистики того же МГУ.

Прежде чем говорить о политическом смысле такого расширения наук (если он, зловещий, вообще наличествует), заметим, что раздражение тут может быть связано не столько с политикой, сколько с традицией. Изначальное (сейчас быстро размываемое, причем не только у нас, но и по всему миру) почтение к слову «университет» было связано с фундаментальным характером университетского образования. Никто не говорит, что не надо поощрять ремесла, но в университете прежде обучались наукам, а ремесленные навыки прививали в иных местах. В случае с тем же факультетом телевидения (как и журналистики) изначально непонятно, что ему делать в составе университета. Телевизионному ремеслу надо учиться, там есть профессиональные навыки и даже секреты - так ведь и хлебопекарному ремеслу тоже надо учиться, секретов хорошей выпечки, возможно, и поболее будет, а профессия пекаря по нынешним временам так даже и почтеннее - но не учреждают же в МГУ факультет хлебопечения.

Справедливость, правда, требует заметить, что это совсем не с Б. В. Грызловым и В. Т. Третьяковым началось. При нынешнем ректоре были учреждены факультеты иностранных языков и регионоведения, искусств, глобальных процессов, мировой политики, государственного управления, Высшая школа инновационного бизнеса (на правах факультета) etc., etc. - перечислены далеко не все. Факультеты в лучшем случае ремесленные (и при этом являющиеся ухудшенными дублями уже наличествующих за пределами МГУ других учебных заведений), в худшем откровенно бессмысленные. Не хватает только факультета разворачивающихся процессов.

С одной стороны, это тот глобальный процесс, когда Америка победила Сталина, т. е. взятую им установку на староевропейский консерватизм университетской структуры, при которой создаваемые для решения новых задач новые учебные заведения обретают самостоятельное бытие, а университет сохраняет принцип фундаментального образования. Пошедшая из-за океана нынешняя мировая тенденция - это, напротив, факультеты хлебопечения, и тут В. А. Садовничий вполне себе глобалист из глобалистов.

С другой стороны, такой глобализм полезен в аппаратном отношении, поскольку создает новые руководящие должности. Мы довольно видели в Думе диковинных комитетов, создававшихся исключительно для раздачи портфелей, в правительстве и АП РФ тоже наплодили большую силу синекур для оставляемых людей. Зам по новым проектам - это вообще классика деликатной отставки, и отчего же не привлечь к приятному трудоустройству также и МГУ. Или ректор В. А. Садовничий не видный единоросс? Конечно, alma mater немного жаль, но в МГУ уже явлено столько красоты, что ситуация сравнима с Москвой им. Ю. М. Лужкова - на погосте живучи, всех не оплачешь.

Что же до самого политологического прорыва, то на память приходит глубокое недоумение, испытанное мною весной 1993 г., когда в разгар боданий между Б. Н. Ельциным и ВС РФ я прочел в итальянском журнале аналитическую статью на эту тему, в которой обильно цитировался «politologo armeno Andranic Migranian». Прошло пятнадцать лет, но до сей поры смысл эпитета мне не ясен. «Политолог-армянин»? - но какая-то политкорректность вроде и тогда была. Политолог, лоббирующий интересы Армении? - особо никогда не лоббировал, а уж в сюжете 1993 г. вообще никак. Армянская школа в политологии наподобие австрийской школы в экономике? - вроде бы таковой не наблюдается. Вспомнил же потому, что с русской школой в политологии у нас дела обстоят так же, как и с армянской, т. е. никак.

Политолог в русском быту - это политический обозреватель, способный бойко и оперативно произнести комментарий в связи с какой-то политической новостью. Назвать это наукой довольно сложно, это скорее проходит по части ремесла сродни журналистскому. Все различие разве в том, что журналист либо приписан к какому-то СМИ, либо сам к себе, а политолог приписан к какому-нибудь Стратегическому Центру Уединенного Размышления. Бога ради, но зачем огород городить, когда и нынешних политологов пристраивать некуда (с факультетом телевидения, кстати, будет та же проблема).

Если же иметь в виду подготовку собственно политических кадров, т. е. аналог ВПШ, то странно предполагать, что рыбохозяйство и факультет ихтиологии - это одно и то же. По крайней мере, коммунисты со своей ВПШ это различие понимали. И большой коммунистической специфики тут нет. Политический класс рекрутируется с самых разных поприщ, а ВПШ способна (или не способна) лишь отполировать того, кто уже как-то вошел в этот класс и себя в нем проявил. Разводить царь-рыб на факультете ихтиологии - это реализовать наихудший кошмар «Hundert sechszig Professoren, Vaterland, du bist verloren!».

Если, наконец, речь идет об общем подъеме политической культуры, то она зависит от весьма многих факторов, среди которых наличие/отсутствие вузовских специальностей - не самый главный. Но даже если решать проблему через образование, кто же строит дом с крыши? Политологическая премудрость имеет ценность, когда она ложится на хорошее фундаментальное образование, а без него получится сегодняшний политолог, которым и так все сыты по горло.

Перед нами очередное имитационное начинание без особого смысла и без особых последствий - и уж точно без причины на то, чтобы неблагим матом кричать: «Тоталитаризм наступает!»