Вход Регистрация
Контакты Новости сайта Карта сайта Новости сайта в формате RSS
 
 
Новости для выпускников
МГУ им.Ломоносова
SUBSCRIBE.RU
 
База данных выпускников
 
 
Рассылки Subscribe.ru
Выпускники МГУ
Выпускники ВМиК
Долголетие и омоложение
Дайв-Клуб МГУ
Гольф
Новости психологии
 
Рассылки Maillist.ru
Выпускники МГУ
Активное долголетие, омоложение организма, геропротекторы
 

Выступление В.Л. Гинзбурга на собрании выпускников МГУ

Дорогие коллеги!

Могу приветствовать вас от имени выпускников трех поколений. Я окончил физфак МГУ в 1938 г., моя единственная дочь Ирина Дорман окончила физфак МГУ в начале 60-х годов, а внучка Виктория Дорман окончила физфак МГК в конце 80-х годов. Что касается правнучки Елизаветы Петровой и правнука Григория Петрова (они близнецы), то им только 4 года, и я могу лишь сказать, что хотел бы, чтобы и они окончили МГУ.

После окончания физфака я еще два года был аспирантом Института физики МГУ (это было, конечно, еще на Моховой), защитил в 1940 г. кандидатскую диссертацию и поступил в докторантуру ФИАН - Физического института им. П.Н.Лебедева АН СССР (кстати, докторантуры в МГУ тогда не было). И вот уже 65-й год работаю в ФИАНе. Должен сказать, что и в 30-е годы, и особенно после войны, отношения между физиками из Академии наук и из МГУ были плохими, а иногда и очень плохими. После 1953 г. эти отношения стали улучшаться, и сейчас, насколько могу судить, вполне нормальные, как это и должно быть. Но я упоминаю о прошлом, ибо мы не должны забывать и о плохом в прошлом, для того чтобы не допустить рецидивов этого плохого, кульминацией которого явился ГУЛАГ.

Итак, сейчас имеются все предпосылки и условия для того, чтобы Российская Академия наук (РАН) и МГУ, да и другие университеты гармонично делали общее дело в области образования и развития науки в России. Как вы, вероятно, знаете, сейчас как раз идут дебаты на тему об организации высшего образования и научных исследований в стране, и мне, поэтому, показалось уместным высказать свое мнение на этот счет. Здесь нужно иметь в виду, что у нас и в США, например, разные системы образования и проведения так называемых фундаментальных исследований. В США фундаментальные исследования ведутся, в первую очередь, в университетах, как в государственных, так и в частных, а также в больших специальных лабораториях. Национальная же Академия наук (НАН) США никаких институтов в своем подчинении не имеет, ее задача - это экспертиза, издательская деятельность и т.д. НАН - часть гражданского общества, а не государственное учреждение, что не мешает получению ею каких-то средств из бюджета. У нас же, со времен Петра I, основавшего в 1724 г. Академию наук, сложилась другая система: фундаментальная наука развивалась преимущественно в Академии, а уже потом в университетах, в частности, в МГУ, созданном, как вы знаете, в 1755 г. В СССР фундаментальная наука также, в основном, развивалась в АН СССР, а также в специальных институтах, подчиненных Минсредмашу и другим министерствам. С развалом СССР у нас нашлись горячие головы, которые решили "революционным путем" разрушить АН СССР и перейти на американскую систему, лишив Академию ее институтов и превратив ее, как говорили, в "Клуб пожилых людей". Если бы так поступили, то Россия практически вообще лишилась бы фундаментальной науки. Это, знаете, как в гимне "Интернационал": "... мы разрушим до основанья, а затем…". "А затем" получили бы разруху, ибо реальных условий для развития фундаментальной науки вне Академии тогда не было. Как известно, такой "реорганизации" не произошло, и АН СССР превратилась в Российскую Академию наук (РАН) с сохранением практически всех ее институтов. И это было тогда единственно правильное решение. Но оно не снимает, конечно, вопроса о необходимости реорганизации и Академии, и системы образования, жизнь ведь идет вперед. Конкретно, я считаю, что американская система лучше нашей в том отношении, что там значительно выше роль университетов. В университетах ведь все, в том числе самые выдающиеся ученые, обязаны преподавать, теснее связь с молодежью и т. д. Но вот трансформировать РАН и университеты нужно осторожно, эволюционным путем, а не реорганизовывать ради возможности рапортовать об этом. Не могу, разумеется, сейчас подробнее говорить об этом. Сошлюсь лишь на мою статью "Какая Академия наук нужна России?", опубликованную в "Парламентской газете" от 9 ноября 2004 г. (она есть и на сайте www.ufn.ru, отдел "Трибуна УФН"). Единственный момент, который я хотел бы и здесь отметить,- это вопрос о статусе РАН и других академий (например, РАМН), находящихся на бюджете. Существует мнение, что их нужно, по сути дела, сделать государственными учреждениями, как бы департаментами науки, как это, по существу, имело место в СССР. Я считаю такой путь совершенно неправильным. РАН должна быть частью гражданского общества, независимой от Президента и Правительства РФ. А деньги из бюджета получают, скажем, и Большой театр, и Третьяковская галерея. РАН - это ведь не только большие физические, химические, геологические и т. д. институты, это и центры исторической, философской, литературоведческой и другой науки. РАН - это часть культуры, ибо наука относится к области культуры отнюдь не меньше, чем искусство. Об этом хочу еще сказать в дальнейшем. Сейчас же ограничусь замечанием, что отнюдь не собираюсь отстаивать тезис, что государство, дающее деньги, не должно играть важную роль в жизни и деятельности Академии. Но это нужно, по моему мнению, сделать, не подчинив РАН государственной власти, а, скажем, создав Наблюдательный совет, куда войдут президенты РАН и других "бюджетных" академий, а также назначенные Президентом РФ конкретные ответственные лица, а не госслужащие, назначенные "по должности". Но хватит об этом, т.к. должен остановиться на еще более важном.

Нельзя не заметить, что сегодня в нашем обществе (кажется, это наблюдается и во всем мире) недооценивают роль науки, ее значение - и в настоящем, и в будущем. Между тем, я принадлежу к тем, надеюсь, их немало и в этом зале, кто убежден в следующем. Светлое будущее всего человечества и, в частности, России (извините за, быть может, злоупотребление "высоким стилем") возможно только на пути торжества демократии, светского гуманизма и расцвета просвещения и науки.

И почему же роль науки часто недооценивается не только массами, но и властями. Думаю, что это объясняется, в основном, тем, что человеческая жизнь коротка, и даже недавнее прошлое легко забывается. Забывают, что очень, очень многому, чем мы сегодня пользуемся, всего лет сто. Радио, рентген, авиация - всему этому около ста лет. Телевидение, сотовые телефоны, современная генетика - это уже всего десятилетия. И все это плоды фундаментальной науки. Вместе с тем, ее развитие происходит несравненно быстрее, чем трансформация искусства. Напомню, что Шекспир умер в 1616 году, а его пьесы идут и до сих пор, и они не кажутся чем-то древним, принадлежащим только истории. А вот современные физика и астрономия родились, условно говоря, всего в 1610 г., когда великий Галилей направил свою подзорную трубу на небо и увидел четыре больших спутника Юпитера. Тем самым он, по сути дела, доказал справедливость гелиоцентрической системы Коперника (VI век). Он же заложил фундамент современной механики. В то же время даже Кеплер еще считал, что "звезды вкраплены в сферу из льда или кристалла". Какой же гигантский путь проделала наука за прошедшие 400 лет, всего за 400 лет! Да что говорить даже о таких временах, хотя они и малы даже по сравнению с двумя - тремя тысячелетиями, отделяющими нас от Древних Греции и Рима. Даже я помню, как в 1924 г. впервые принимал радиопередачу на детекторный приемник, и мне было уже 16 лет, когда в 1932 г. были открыты позитрон и нейтрон. А что такое наша сегодняшняя цивилизация без нейтронов? Без связанного с ними атомного и водородного оружия, а также атомных электростанций и многого другого? Бешеный темп развития науки не спадает, впечатляют перспективы развития биологии, медицины, физики, связи. К этому, как сказано, привыкли, недооценивают перспективы на будущее, и это большая ошибка. Наш долг, долг выпускников МГУ, бороться за правильное понимание роли науки. Это тем более необходимо, что такое огромное достижение, как ликвидация советского строя, и связанная с этим отмена цензуры, в немалой степени обеднено расцветом в наших СМИ антинаучных публикаций и передач. Вот, например, уже, по крайней мере, 2-3 столетия как доказано, что астрология - это лженаука, гороскопы - это чистейший обман. И разве не позор, что даже в такой считавшейся и даже еще считающейся приличной газете, как "Известия", изо дня в день публикуются гороскопы самого низкого пошиба. Вот, например, гороскоп из "Известий" на сегодня, 2 декабря 2004 г. Оказывается, так называемые "Весы", т.е. родившиеся между 23 сентября и 22 октября, сегодня должны учесть, что "интерес ко всему новому и необычному будет мешать реально воспринимать происходящее, особенно в отношениях с людьми, которых вы всегда стремились идеализировать. Поэтому лучше не подписывать важных документов и не брать на себя новых обязательств". И напомню, что этот "мудрый" совет на 2 декабря 2004 г. дается сразу 500 миллионам человек, ибо именно столько, примерно, живет "Весов" на Земном шаре. Как же могут верить в этот бред взрослые люди? Впрочем, вера в существование чертей немногим лучше. Многие же видят в гороскопах просто забаву или руководствуются соображениями, отраженными в известном анекдоте о Нильсе Боре. У Нильса Бора на дверях квартиры, якобы, была прибита старая лошадиная подкова, что, якобы, приносит счастье. И вот Бора спросили: "Профессор Бор, неужели вы верите в помощь от подковы?" И Бор ответил: "Ну что вы, я, конечно, не верю в это, но я слышал, что старая подкова помогает и тем, кто не верит в ее действие". Да, несомненно, для очень многих астрологические прогнозы - просто забава и вреда не приносят. Но подумайте о людях, которые верят в эту чепуху, и поэтому, следуя подобным советам, навлекают на себя всякие беды. Поэтому публиковать гороскопы - это безответственное, вредное дело, и приличные газеты этого и не делают. Печатать гороскопы и рекламу всяких "квантовых" медицинских приборов, циркониевых браслетов и "заряженных" по телевидению снадобий - это удел так называемой желтой прессы. Призываю выпускников МГУ бойкотировать такую прессу и, вообще, бороться с лженаукой и шарлатанством всех мастей. Такая, по сути дела, ассенизаторская работа, конечно, удовольствия не доставляет. Да и более того, легко измазаться в грязи и быть обруганным. Но нужно этим заниматься, "благородство обязывает". В конце концов, нужно ведь и платить обществу за то счастье, которое оно нам доставляет, когда дает возможность заниматься научной работой. К сожалению, сейчас оно делает последнее в России недостаточно щедро и разумно. Но это уже другая тема. Вместе с тем, чтобы не быть превратно понятым, я должен отметить, что, понимая трудности и недостатки, с которыми сегодня сталкиваются наука и образование в нашей стране, я не могу согласиться с паническими криками о гибели у нас науки и т. п. Многое сохранилось, многое нужно сделать и многое можно сделать. Вот я и призываю мощный отряд выпускников МГУ не опускать руки, а больше делать для развития науки и образования.

Многое хотелось бы еще сказать, но я и так слишком долго говорил, извиняюсь за это и благодарю за внимание.

2 декабря 2004 г.


  Рекомендовать »   Написать редактору  
  Распечатать »
 
  Дата публикации: 07.12.2004  
 

     Дизайн и поддержка: Interface Ltd.

    
Rambler's Top100