Без гипербол

Евгений Киселев

На минувшей неделе я вновь отвечал на вопросы читателей "МН" в интернете. Фрагменты этого диалога вы найдете на странице "Обратная связь", а полностью - на нашем сайте. Я же сегодня хочу начать с еще одного вопроса, который пришел прямо на мой личный электронный почтовый ящик.

Сергей, читатель из Самары, упрекнул меня в том, что я перегнул палку, когда в прошлом номере сравнил Путина с Бонапартом.

Не согласен. Это - не красивая гипербола. Давайте, например, заглянем в классический словарь Брокгауза и Ефрона. Там вы прочтете, что бонапартизм характеризуется, в частности, "взглядом на общество и народ как на враждебную или опасную силу, которую надо постоянно обуздывать и ограничивать строгими предупредительными мерами или же усыплять блеском внешних предприятий, развлечений и эффектов". Вам это ничего не напоминает? А вот мнение современного ученого.

Андрей Медушевский в подробнейшей статье "Бонапартистская модель власти в России", опубликованной еще в январе 2001 года, писал: "Современный российский режим приобрел ряд ключевых признаков классического бонапартизма... Его характерными проявлениями являются двойная легитимность (демократическая, через выборы, и авторитарно-патерналистская), антипарламентаризм, недоверие к политическим партиям, непартийное техническое правительство, централизм, бюрократизация государственного аппарата и формирующийся культ сильной личности".

Сергей: - Реальна ли, по вашему мнению, агрессия США в отношении Ирана?

- Я не думаю, что у США достаточно ресурсов - у них уже есть колоссальная проблема с Ираком. Там почти каждый день гибнут американские солдаты, как когда-то во Вьетнаме. Кроме того, говорю вам это как человек, живший и работавший в Иране, знающий историю этой страны, ее культуру, традиции, национальную психологию (я ведь по образованию историк-востоковед, окончил Институт стран Азии и Африки при МГУ, до сих пор неплохо владею персидским языком), Иран будет покруче Ирака. Там огромное население, гигантская территория, горы повыше Кавказских, покрытые густыми лесами, - "зеленка" гарантирована погуще афганской или чеченской. И все это помножено на национальные особенности иранского народа, в котором исторически сильны пассионарные и мессианские настроения. Иранцы считают себя самой великой державой Востока, наследниками Ахеменидов и Сасанидов, которые дошли до Греции и побеждали Рим. Для них огромное значение имеет то, что Иран - одна из немногих стран Востока, которая не стала колонией западных держав, сохраняла независимость во все времена; после Александра Македонского никто ее не завоевывал. Иранцы считают великой свою культуру - от классических поэтов Фирдоуси, Саади, Хафиза до знаменитых современных кинорежиссеров. Плюс миллионы религиозных фанатиков, плюс традиции шахидизма, которые исторически очень сильны именно в Иране. Культом мученичества за веру пронизан весь шиизм - направление в исламе, которое исповедует абсолютное большинство иранцев (в отличие от соседних арабских стран и Афганистана). Кстати, именно в Иране в XI - XIII веках возникло государство исмаилитов, которые первыми в истории в массовом порядке использовали против своих политических противников тактику индивидуального террора с помощью специально подготовленных террористов-самоубийц. Американцам в Иране пришлось бы иметь дело с наследниками этих традиций. Но я думаю, что США все-таки отдают себе отчет во всех опасностях.

Олег Дамаскин (boolform@mtu-net.ru): - Как вы сегодня относитесь к Борису Ельцину?

- К Ельцину по-прежнему отношусь с глубоким уважением и благодарностью за все хорошее, что он сделал, при всех его "загогулинах". Во всяком случае, при нем был расцвет нашей профессии, при нем СМИ пользовались настоящей свободой.

Михаил (Австралия): - Почему в России либеральные настроения были более заметны в период экономического спада, а не сейчас, когда наблюдается оживление в экономике?

- 10 лет назад мы находились под влиянием революционных настроений конца 80-х - начала 90-х годов. Тогда казалось, что возвращение частной собственности, свободного предпринимательства, многопартийности, свободных выборов, открытие границ, появление независимых СМИ очень быстро приведут ко всеобщему счастью и процветанию. Но жить в условиях свободы оказалось тяжело. Хотя, в сущности, экономический рост 2000-2004 годов - прямой результат непопулярных экономических реформ 90-х годов. Без частной собственности, без приватизации, какой бы несовершенной она ни была, без появления класса собственников, которые теперь создают в России большинство рабочих мест, без современной банковской системы, без свободной торговли, без сотен законов, которые были приняты и введены в действие (при всех их изъянах), ничего бы не было. Больше того, уверен: если бы в начале 90-х не начались многократно преданные анафеме гайдаровские реформы, в стране могли бы начаться хаос, распад, гражданская война.

Сергей (mitkov@lgn.ru): - Очевидны экономико-политические противоречия в устремлениях нашего президента. Причина в некомпетентности или во внутренней борьбе?

- Путин, безусловно, не является специалистом в экономических вопросах и не очень хорошо понимает, что такое макроэкономика, по каким законам живут рынки, как устроен современный межнациональный крупный бизнес. Но президент и не обязан быть глубоким специалистом в этой области. Достаточно, чтобы такие люди были рядом с ним и пользовались его доверием. Рядом с Путиным такие люди были и есть - это и Алексей Кудрин, и Герман Греф, и Андрей Илларионов, и Олег Вьюгин, и Аркадий Дворкович, и Анатолий Чубайс, и ряд других профессионалов. Однако, очевидно, что в течение последнего года президент прислушивается к ним все меньше, и я не удивлюсь, что перечисленные мною люди будут постепенно терять вес и влияние, а в конце концов отправятся в отставку. На смену же им придут "физические лица с большим опытом работы в бизнесе", вроде тех, кто провернул аферу с куплей-продажей "Юганскнефтегаза".