Бюджету поставили "неуд"

Студенты МГУ оценили эффективность расходов казны

В богатой умами России есть огромный интеллектуальный ресурс, используемый крайне слабо. Речь идет о многомиллионной армии студентов, которые, помимо всего прочего, ежегодно пишут курсовые и дипломные работы. Теоретически, поскольку государство платит за обучение, каждый студент взамен должен сделать своей Родине что-нибудь полезное. Например, предложить логически обоснованный способ решения какой-нибудь народнохозяйственной проблемы. Не важно, большой или маленькой, главное, чтобы это был их личный вклад.

Одна из тем, традиционно интересующих нашу рубрику, - эффективность государственных финансов. Ей посвящены две работы, представленные к защите в МГУ. Попытки оценить эффективность государственных финансов предпринимались и ранее. Например, под формулировкой "оценка качества исполнения бюджета" проводилось исследование того, насколько результативно администрации субъектов Федерации управляют вверенными им бюджетами.

Тогда методика исследования сводилась к следующему. Сравнивались расходы бюджета по выбранным статьям и отмеченный на практике эффект. Например, расходы на охрану окружающей среды и изменение объема выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Если объем выброса уменьшался, то для каждого региона подсчитывалась, условно назовем это так, стоимость снижения выбросов в атмосферу. В результате получилось, что в 2003 году администрация Приморского края на сокращение выбросов на одну тонну потратила 128 тысяч рублей, правительство Республики Дагестан - 974 тысячи, а администрация Тюменской области - 6,2 миллиона рублей. Далее данные по каждому из сравнений суммировались и подводился общий итог.

В студенческих работах, о которых дальше пойдет речь, используется принципиально иная методика. В их основу положено сравнение органа власти с акционерным обществом (или инвестором), и далее применяется несколько адаптированный теоретический и математический аппарат, используемый в корпоративных финансах.

В одной работе эффективность госфинансов рассматривается на примере федерального бюджета за 2001-2004 годы. По большому счету, такая постановка вопроса означает оценку деятельности ни много ни мало, а правительства России в целом. Автор выдвигает предположение, что орган власти по ряду параметров можно сравнить с инвестиционным фондом. Причем активами этого инвестиционного фонда будут отрасли отечественной экономики.

Поскольку оценка эффективности работы любого инвестиционного фонда стандартна - изменение его стоимости, - автор предлагает оценивать эффективность работы правительства по изменению стоимости его активов, то есть отраслей российской экономики. Стоимость считается на основе кэш-флоу (Cash Flow), денежного потока от операционной деятельности, генерируемого отраслью экономики.

По промежуточным результатам расчетов вышло, что в 2003 году стоимость отраслей экономики составляла 116,7 триллиона рублей и выросла с 2001 года на 27 процентов. Однако в целом, с учетом ряда дополнительных расчетов, автор приходит к выводу, что такой рост недостаточен и средства федерального бюджета использованы неэффективно.

Во второй работе эффективность госфинансов рассматривается на примере региональных бюджетов, что так же как и в первой работе позволяет оценивать результативность работы исполнительных органов властей, но только в данном случае региональных.

Автор выдвигает предположение, что доходы бюджета можно по аналогии сравнить с дивидендами, которые поступают инвестору от его активов. Далее он вводит понятие "стоимости субъекта Российской Федерации", под которым понимается совокупный приведенный чистый доход от всех его "активов", то есть хозяйствующих субъектов. Если стоимость актива за год выросла, то деятельность региональной администрации признается эффективной.

Расчеты были проведены только по пяти субъектам Федерации, выбранным автором по какой-то только ему одному известной любви к этим регионам. Это Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская и Ивановская области. Легенда расчетов звучала так: актив куплен в 2001 году, а в 2002-м продан. Каков финансовый результат от операции? Оказалось, что по всем активам, кроме Белгородской области, - его стоимость не изменилась, получен убыток. Причем наибольший у Воронежской области - 650 миллионов. Аналогично рассчитали показатель за 2003 год. Небольшая прибыль в размере 280 миллионов рублей была получена по операциям с активом "Воронежская область".

Наконец в 2004 году прибыль принесли почти все активы, причем самый масштабный рост стоимости был отмечен у Белгородской области. Он же оказался и лучшим за период 2001-2004 годов. Иначе говоря, результат административных усилий органов власти Белгородской области оказался наибольшим (стоимость самого актива была оценена на конец 2004 года в 81 миллиард рублей).

Студентов в России много. Вот если хотя бы каждый десятый из них написал бы что-нибудь полезное, глядишь в реформе образования пункт о сокращении числа госвузов и бюджетных мест в остающихся альма-матер исчез бы. А если каждый второй, то и подумать страшно, какие позитивные последствия могут наступить.