На прошлой неделе британский журнал Times Higher Education опубликовал свой рейтинг вузов. Отечественные новостные агентства скорбно сообщили, что «Россия в международном рейтинге... все больше отдаляется от лидеров, ее высшие учебные заведения не входят в список 200 лидирующих» (РИА «Новости»).
Рейтинг глобальный. В этом году ранжировалось около 10 тысяч вузов. Составлено несколько топов - и международный (учитывает успехи студентов и работающих в вузе ученых), и по влиянию и известности в академической среде (по откликам эксперов). Понятно, что проделали такую работу не сами сотрудники журнала. Они заказали исследование компании Thomson Reuters. Штаб-квартира у нее в Нью-Йорке, а корни и у Thomson, и у Reuters (они слились в одну информационно-консалтинговую фирму в 2008 году) - британские.
А теперь смотрите, что вышло. В топе почти все высшие учебные заведения если не североамериканские, то британские. 29 вузов из США, 7 - из Соединенного Королевства. Швейцарский федеральный технологический институт (Цюрих) - один из прославленных вузов, известен своими научными школами (кстати, в нем работает много ученых из России), похоже, случайно затесался на 14-е место. Университет Токио - на 23-е.
Наш МГУ имени Ломоносова стал единственным российским вузом, попавшим в список. Причем если год назад он входил в группу «201 - 225», то теперь съехал в группу «226 - 250».
Понятно, что топовые университеты действительно известны. И даже сомневаться не стоит - здесь и студентов учат хорошо, и научными исследованиями занимаются серьезно. Но вот вопрос: если бы агентство, составляющее рейтинг, находилось, скажем, в Гонконге, а заказывал исследование какой-нибудь образовательный журнал из Сингапура, - получили бы мы другой топ? Не сомневаюсь, что да.
Дело в том, что у университетов, придерживающихся англосаксонской системы образования, есть несколько особенностей. Например, в России наука традиционно развивалась в академических институтах (например, РАН), университетская наука была большей частью прикладной. На Западе научные институты формировались в университетах. Так что, нам теперь все менять и загонять ученых в вузы, чтобы попасть повыше в британские рейтинги?
Есть и другая причина. Образование становится очень доходным товаром (так же, как и международный туризм). Вузы, оказавшиеся в первых строках рейтингов, автоматически получают рекламу, стоимость обучения в них растет. Оборотная сторона рейтингов - этобизнес крупных агентств, оказывающих услуги тем, кто хочет получить престижное образование.
Не так давно правительством страны принятно решение выделить немалые деньги 15 ведущим вузам «с целью содействовать повышению их международного рейтинга». Хотя при нынешней ситуации понятно: в первые десятки британских и американских рейтингов нас никто не пустит, даже если мы вывернемся наизнанку. Деньги вузам нужны - спору нет. Только, думаю, тратить их надо не с оглядкой на рейтинги, а развивая собственные традиции и свою систему образования.
 |
| Рейтинг QS - по сути, аналог рейтинга Times Higher Education (THE). Несколько лет назад они разделились, и каждый стал выпускать свой топ. При этом компания Quacquarelli Symonds (QS) и вовсе специализируется на подборе мест обучения для будущих студентов. Рейтинг QS-2013 был объявлен на месяц раньше рейтинга THE, вот и все. | |
КСТАТИ
В рейтинге естественнонаучных университетов Times Higher Education МГУ и МФТИ разделили 63-е место, а МИФИ занял 74-е место.
