Вход Регистрация
Контакты Новости сайта Карта сайта Новости сайта в формате RSS
 
 
Новости для выпускников
МГУ им.Ломоносова
SUBSCRIBE.RU
 
База данных выпускников
 
 
Рассылки Subscribe.ru
Выпускники МГУ
Выпускники ВМиК
Долголетие и омоложение
Дайв-Клуб МГУ
Гольф
Новости психологии
 
Рассылки Maillist.ru
Выпускники МГУ
Активное долголетие, омоложение организма, геропротекторы
 

Реклама антиоксидантов мешает лечить рак?

 

11 января 2013 года, 15:26 / Текст: Кирилл Стасевич

На днях в журнале Open Biology появилась статья нобелевского лауреата Джеймса Уотсона, одного из авторов двуспиральной модели ДНК, в которой он высказывает свои сомнения относительно противоракового действия антиоксидантов. Известно, что рак возникает от повреждений в ДНК, а повреждения эти не в последнюю очередь происходят из-за окислительного стресса. Вот люди и молятся на антиоксиданты, которые будто бы защищают их от агрессивных ДНК-разрушающих кислородных радикалов.

Черника содержит много антиоксидантов, но, как полагает профессор Уотсон, от рака она не спасает и срок жизни не увеличивает. (Фото <noindex><a target=_blank href=http://www.corbisimages.com>Jutta Klee</a></noindex>.)
Черника содержит много антиоксидантов, но, как полагает профессор Уотсон, от рака она не спасает и срок жизни не увеличивает. (Фото Jutta Klee.)

Г-н Уотсон же говорит о том, что львиная доля химиотерапевтических веществ предназначена для того, чтобы подавить размножение раковых клеток окислительным стрессом. Лекарства-оксиданты блокируют клеточный цикл, в то время как превращение нормальных клеток в раковые сопровождается производством огромного количества антиоксидантов. Повышая уровень антиоксидантов, мы действуем на пользу болезни. И хотя г-н Уотсон говорит лишь о «гипотезе», подавая её в форме размышлений, которые нужно подтверждать и перепроверять, его статья, мягко говоря, произвела впечатление. Многие издания, даже не имеющие прямого отношения к науке, прокомментировали откровения легендарного нобелиата.

Но на самом деле профессор лишь озвучил то, о чём давно знают - или подозревают - люди, профессионально занимающиеся проблемой рака. Генри Скаукрофт из Онкологического центра Великобритании на страницах газеты The Guardian перечисляет целый ряд исследований последних лет, подтверждающие слова г-на Уотсона, но которые остались за пределами внимания широкой публики. Так, множество данных говорит о том, что почти все антиоксидантные вещества (кроме, быть может, витамина D) оказывают очень слабое, незначительное положительное воздействия на здоровье - по крайней мере в том, что касается предотвращения онкологических болезней и увеличения продолжительности жизни. В то же время такие антиоксиданты, как витамины А, Е и бета-каротин, напротив, даже увеличивают риск развития заболевания и преждевременной смерти. Любопытно было бы, разумеется, восстановить корни этого антиоксидантного помешательства; скорее всего, когда-то были получены более чем оптимистичные результаты, которые потом не подтвердились. (О том, откуда берутся такие эпохальные открытия, можно почитать здесь.)

И хотя обо всё этом исследователи сообщают всеми доступными способами, от статей в профильных журналах до блогов, позиции антиоксидантов в массовом сознании непоколебимы. Причины такого положения вещей кажутся очевидными, но всё же имеет смысл проговорить их ещё раз. Главная роль тут принадлежит, конечно, рекламе. Слово «антиоксидант» в применении к еде, напиткам и косметике используется невероятно часто. Зарубежные организации, регулирующие рекламную деятельность, обычно следят за тем, чтобы слова не расходились с делом, и жёстко спрашивают с производителей, действительно ли они имеют доказательства полезного действия антиоксидантов в продукте. Тут однако, есть уловка - когда в рекламе сообщается, например, просто о «большом количестве веществ, повышающих уровень антиоксидантов в организме».

То есть миф об антиоксидантах питает сам себя: уже не нужно прямого утверждения об их полезности, а достаточно просто сказать слово «антиоксидант», чтобы убедить человека выпить, или съесть, или намазать это на лицо. Механизмы воспроизводства мифа - задача для культурологов, социологов и пр., хотя стоит заметить, что постиндустриальные информационные технологии, очевидно, лишь ускоряют «мифологический обмен», но общая непросвещённость и невежество всё равно остаются на прежнем, «до-постиндустриальном» уровне.

И здесь, как считает Генри Скаукрофт, мы подходим совсем уж к банальным вещам. Откуда у нас такая готовность верить в чудодейственность антиоксидантов? Всем всегда хочется дольше жить и не болеть раком, но рецепты долгой, счастливой жизни, по словам учёных, остаются теми же, что и сто, двести лет назад. Не курить. Быть в форме (то бишь не переедать). Есть правильно. Если выпивать, то умеренно. Вести активный образ жизни («в здоровом теле…» и далее по тексту). Соблюдать эти правила весьма непросто. Проще выпить антиоксидантную таблетку. Игнорируя то, чт о  про такие таблетки говорят исследователи. 

Всё это, повторим, очевидные банальности, но именно эти банальности следует проговаривать ещё раз, и ещё раз, и ещё много-много раз. Лучше всего, конечно, чтобы об этом вещал какой-нибудь титан вроде того же Джеймса Уотсона, который написал: «Лучше есть чернику, потому что она вкусная, а не потому, что она спасает от рака».

Подготовлено по материалам The Guardian.

Как помочь проекту "Активное долголетие"


  Рекомендовать »   Написать редактору  
  Распечатать »
 
  Дата публикации: 21.07.2012  
 

     Дизайн и поддержка: Interface Ltd.

    
Rambler's Top100