Чего нам ждать и на что надеяться

- Мы знаем тысячу причин. Например, из-за приоритета краткосрочных задач над долгосрочными: поесть, поклеить обои, купить новый автомобиль - это задачи сегодняшнего дня, а сохранить жизнь - это задачи на когда-то потом. Люди в своем сознании дисконтируют ценность жизни, и жизнь через тридцать лет кажется человеку не очень важной.

Вера в загробную жизнь тоже умаляет ценность жизни. Люди не заботятся о радикальном продлении жизни, потому что наивно полагают, что после смерти их ждет счастье. Любое приукрашивание смерти - героизмом, религией - является потаканием, одобрением и в конечном счете причиной смерти. 

Третья причина - консерватизм. Люди привыкли реализовывать ту ситуацию, которая была всегда и которая кажется им исторически правильной. То есть продолжать следовать традиции умирания в определенном возрасте. Само старение накладывает отпечаток на психику человека. Из-за старения люди деградируют, испытывают боль, страдают и не хотят жить. Люди поглощены принципом удовольствия, которое они получают прямо сейчас или получат в ближайшем будущем, и в силу этого они меньше ценят отдаленные перспективы. 

Кроме того, люди соглашаются с неизбежностью смерти в качестве защитной реакции на страх ее наступления, то есть смиряются с ней. 

Большинство детей хочет жить вечно, но потом отказываются от этой мечты, чтобы избежать фрустрации.

- Ситуация с Россией, как с раковым больным: шансы есть, но не очень большие. В текущей социально-политической ситуации это малореально. Понимаете, дело не в России, а тех людях, которые сейчас у власти. Те, кто имеет отношение к развитию науки в стране, уже неоднократно доказали свою недееспособность. Наступление религии в целом ставит на науке в России крест. Несмотря на то что деньги на науку появились, коррупция уничтожает любое благое начинание. 

Шансы есть у отдельных русских студентов, аспирантов и ученых: чтобы заниматься наукой, они должны уехать в США. Да и в целом такая постановка вопроса несовременна. 

Лидерство отдельных стран не важно - важен результат.

- Во-первых, это работы Марии Бласко, которая с помощью вирусов, которые содержали участки ДНК, кодирующие белок теломеразу, продлила жизнь однолетним мышам на 20 процентов, а двухлетним - на 10 процентов. В связи с этими исследованиями открыто невероятно вдохновляющее направление по созданию «вирусов долголетия». Мы сможем различные гены, ассоциированные с высокой продолжительностью жизни, доставлять в организм человека. 

Во-вторых, в Институте Бака было найдено вещество более эффективное, чем рапамицин, которое продлевает жизнь мышам. К этому же направлению мы можем отнести и работы Ричарда Миллера, в которох он доказал эффективность в области продления жизни таких препаратов, как нордигидрогваяретовая кислота, акарбоза и 17-а-эстрадиол. 

В-третьих, очень перспективной кажется работа Майкла Шнайдера, который систематически измерял порядка 40 тысяч параметров состояния собственного организма. В результате он смог предотвратить развитие сахарного диабета. Такой подход станет основой персональной медицины в будущем.

Продолжительность жизни людей значительно выросла за последний век; насколько я знаю, примерно на треть. Но сейчас многие страны, где продолжительность жизни высока, сталкиваются с необходимостью поддержки пенсионеров, число которых постоянно растет. Не угрожает ли идея радикального продления жизни мировой экономике?

- Мировой экономике, наоборот, угрожает отсутствие идеи радикального продления жизни. Смысл этой идеи - максимально увеличить трудоспособный возраст, мы должны научиться делать человека моложе. Кроме того, исследования в этой области создадут новые рынки, новые технологии, которые и станут локомотивом экономики в двадцать первом веке.

Известно, что все новые технологии поначалу очень дорогие. Это понятно, ведь разработчикам нужно окупить расходы, которые они понесли при исследованиях и внедрении. Но это также означает, что у кого-то будет преимущественное право на технологию против старения, и общество в течение многих лет будет расколото по принципу «богатый и омоложенный» и «бедный и продолжающий стареть». То есть пока технология будет дешеветь, множество людей со средним и низким уровнем достатка будут продолжать умирать. Как, на ваш взгляд, можно было бы предупредить такую ситуацию?

Люди должны выбирать в своих странах те правительства, которые обеспечат им доступ к технологиям, возможность оставаться в живых.

- Важно, чтобы такое средство в принципе было создано. Даже если оно будет стоить триллион долларов. Задача удешевить его намного проще. 

Диалектика этого вопроса в другом: стоит ли человеку копить деньги или инвестировать их сейчас в научные исследования или в пропаганду необходимости научных исследований продления жизни. Хорошо было бы, если бы в мире появился инвестиционный фонд, который гарантирует его участникам доступ к технологиям, разработанным благодаря его инвестициям. Мы считаем, что большую часть денег надо тратить на создание технологий, так как шанс на то, что деньги будут накоплены, а технология не создана, выше, чем шанс, что технология будет создана, но окажется слишком дорогой. 

- Основное ограничение трансгуманизма в том, что он стремится к максимальному продлению жизни людей и избеганию всех видов катастроф, в том числе глобальных. Однако естество человека состоит в том, что он стареет и умирает. Но для нас также естественно улучшать свою жизнь, улучшать себя, улучшать окружающий нас мир. Когда-то венцом природы на планете была бактерия. Человек развивается, и то, что мы будем лучше, - это нормально, мы так устроены. Мы способны улучшать себя с помощью интеллекта. Только изменив свою природу, мы сможем жить гораздо дольше. А те, кто не изменится, - те умрут.

Многие идеи трансгуманизма, как представляется, слишком оптимистичны. Да и обсуждаемые возможности радикального продления жизни выглядят спекулятивно. Не лучше ли для начала ставить задачу продления жизни до ста десяти - ста тридцати лет? Более смелые идеи, особенно загрузку сознания, можно оставить на потом.

Продление жизни достигается в несколько этапов. Нельзя продлить жизнь до двухсот или тысячи, не продлив ее до ста десяти и ста тридцати. Достижение каждого этапа даст нам время для тщательной разработке следующего. 

Наука развивается во многих направлениях, и мы не знаем, что получится быстрее - моделирование сознания или омоложение человека. Поэтому глупо отказываться от какого-то одного направления, например от разработки искусственной крови. Что касается чрезмерной оптимистичности, можно напомнить, что ученые уже смогли увеличить продолжительность жизни нематоды в десять раз. Исходя из общности биологических законов это представляется возможным и для человека. 

Мы неоднократно слышали, что не надо пугать людей и говорить о бессмертии, о радикальном продлении жизни, о трансгуманизме, а надо сообщать широкой общественности идею о небольшом продлении жизни, до ста двадцати лет, о борьбе с возрастозависимыми заболеваниями. Но эта идея не несет достаточной энергии, чтобы привести людей в движение. Только понимание, что смерть есть нечто ужасное, может объединить людей. Идея трансгуманизма в том, чтобы противостоять смерти повсеместно - это касается биологических систем, социальной организации, систем безопасности и предотвращения глобальных катастроф. 

Мы являемся последовательными сторонниками крионики, которая подразумевает восстановление жизнедеятельности умерших людей, мозг которых был сохранен при температуре жидкого азота. То есть уже существует технология, которая дает шанс прожить более ста тридцати лет.

- Если ответ подразумевает некий набор благих пожеланий, то он очевиден: нужно больше ученых, больше науки, больше образования, больше ценности человеческой жизни, больше качественного медицинского обслуживания. Нужно развитие новых технологий и адекватных средств контроля над ними. 

Но тут же возникает вопрос: а как этого добиться? Человечество пока вообще ничего не может делать, потому что оно разобщено, то есть пока что не является субъектом действия. 

Нужно политическое объединение людей на основе ценности человеческой жизни. Это может иметь форму политической партии, которая приходит к власти в разных странах мира.

- В мире: Брайн Кеннеди и все проекты Института исследования старения Бака. Институт объединил несколько выдающихся исследователей, у них есть результаты по продлению жизни животных, исследованию рака. 

Энтони Атала, директор института регенеративной медицины «Вейк Форест», вырастил более тридцати видов тканей, это человек номер один в области регенеративной медицины. 

Сергей Брин, глава «Гугла», заявил об осуществлении нескольких проектов в области ИИ, крионики, борьбы со старением, пригласил Реймонда Курцвейла техническим директором, а его жена организовала успешную компанию 23andMe. 

Элайзер Юдковски создал Институт сингулярности, занимающийся разработкой дружественного ИИ, организовал всемирное движение за рациональность. 

Роберт Шмуклер Рис - множество экспериментов по радикальному продлению жизни животных. 

Алексей Москалев - генетические манипуляции на модельных животных, ведущие к существенному увеличению продолжительности жизни. 

Петр Федичев - проект «Краудэйдж», который призван сделать возможной совместную работу многих исследователей в мире. 

Вероника Скворцова, министр здравоохранения - работу по организации медицинской науки. 

Данила Медведев, «Криорус», - создание первой криокомпании на Евразийском континенте. 

Михаил Батин и Алексей Турчин, фонд «Наука за продление жизни» - пятое место мы объективно отвели себе. Мы привлекли финансирование к ряду важных экспериментам, написали несколько книг о продлении жизни и о предотвращении глобальных рисков.

- Мы считаем, что сумма технологий определяет общественный, экономический строй. Если технологии будут диктовать смену общественной формации, то это произойдет неизбежно, на то они и технологии, чтобы обеспечивать более эффективное общество. Трансгуманизм - это мировозрение, когда оно будет господствующим, будут реализованы и программы по снижению глобальных рисков и программыи радикального продления жизни. Цель трансгуманистов - приход к власти для реализации позитивного сценария будущего, то есть достижения физического бессмертия большинства людей. 

Сейчас существуют законы, которые регулируют свободный рынок - и не такой он уж и свободный. Думаем, что глобальный искусственный интеллект будет регулировать экономические отношения. Экономика будет становится более плановой, а общество свободным. 

Мы хотели бы видеть тот общественный строй, который максимально быстро добьется радикального продления жизни граждан. На каких условиях товарообмена это будет сделано, не важно. На сегодняшний день ни один строй не реализует идею продления жизни людей

- Мы полагаем, что численность населения будет постоянно расти, и никакого максимума не будет, если не случится глобальной катастрофы. Но при этом после 2050 года вопрос приобретает несколько иной смысл, так как могут появится роботы, киборги, люди, загруженные в компьютер, и независимые системы искусственного интеллекта, а также нетрадиционные способы размножения людей - люди, выращенные в пробирке. С другой стороны, люди будут все больше объединяться через различные нейроинтерфейсы, и, возможно, к 2250 году можно будет говорить об одном существе, в которое объединились люди. Образ жизни людей будет крайне разнообразным, но в нем не будет страданий, нищеты, болезней и смерти. Основной новой идеологии станет рациональность, поскольку в противном случае мы погибнем.

- Цитата: «Почему именно двадцать первый век - время выбора между бессмертием и глобальной катастрофой? Отчего же только такие альтернативы? Третьего не дано? Вопрос номер шесть в книге «"Футурология"» - теме эволюции технологий уделена практически всего одна страница, да и то, что сказано, вызывает разочарование. А ведь именно эволюция технологий (вся история человеческой цивилизации - это развитие технологий), точнее, знание законов эволюции (универсальных), их использование - вот ключ к пониманию того, каким будет наше будущее. Почему эволюции технологий не уделено внимания?

- На самом деле эволюции технологий посвящена вся наша книга. Мы описываем развитие всех сверхтехнологий, тенденции к зарождению которых видим в современном мире. Мы стремились показать, как эволюция технологий логичным образом продолжает эволюцию биосферы, основываясь на естественном отборе, ускорении развития и повышении интеллекта, а затем ведет к технологической сингулярности и сверх-ИИ. Неизбежность выбора между бессмертием и глобальной катастрофой определяется могуществом технологий, которые будет созданы человеком. А результат выбора зависит от ценностей, которые разделяет большинство людей. Мы говорим о том, что этот выбор человечество совершит в двадцать первом веке по причине экспоненциального роста достижений научно-технического прогресса.

- Уместно ли говорить о том, что двадцать первый век - век наступления технологической сингулярности или, по крайней мере, век приближения к ней, - учитывая текущее состояние дел в мировой экономике? Ведь современная экономическая система находится в глубоком кризисе, и кризис этот, судя по заявлению многих экономистов, будет затяжным. Сокращаются бюджеты научных исследований, денег на науку в ведущих государствах Европы и в США выделяется все меньше. Будет ли развитие науки и техники носить линейный характер в таких условиях? И какова, на ваш взгляд, скорректированная дата наступления технологической сингулярности?

- Предыдущие экономические депрессии в девятнадцатом и двадцатом веках не приводили к замедлению научно-технического прогресса. Именно во время «длинной» экономической депрессии 1850-1870-х годов Дарвин опубликовал теорию естественного отбора. 

Более того, экономические кризисы зачастую стимулируют корпорации производить принципиально новые продукты. Возможно, новым локомотивом развития выступят биотехнологии. Конечно, наука не получает и сейчас необходимых денег, но это в большей степени зависит от ценностей общества. Мы не видим оснований изменять дату точки сингулярности, потому что экономический кризис не влияет на скорость создания искусственного интеллекта.

- Мы видим, что Сергей Брин интересуется продлением жизни, но эти деньги направляются в коммерческие стартапы, а мы считаем, что прежде всего необходимо развивать фундаментальную науку. Пока мало информации об этих проектах.

- Бессмертие - это более честный и понятный призыв. Наша задача победить смерть. Именно бессмертие, радикальное продление жизни, является мобилизующей идеей. Для небольшого продления жизни есть здоровый образ жизни и медицинские услуги. А для бессмертия необходим научный поиск.

- Только продление жизни может дать обществу ресурс для решения других социальных проблем. Это создаст новый мотор экономики, станет воплощением человеколюбия. Остальные проблемы - временные, если мы сможем радикально продлить жизнь человека. Без технологического прогресса мы не можем решить проблемы социальной несправедливости, так как у нас нет необходимого ресурса.

- Приоритетны те, которые ведут к радикальному продлению жизни. Мы считаем, что в настоящий момент это вирусы долголетия, диагностика старения, клонирование человека, пересадка мозга млекопитающего и создание биоинженерной печени.

- Станьте профессиональным трансгуманистом. Что делать, написано в нашей книгt. Это и здоровый образ жизни, и организация научных исследований.

- Существование другого мира ничем не доказано, а вот старение, боль, страдания и смерть объективно существуют, это наши объективные враги. Оправдывать их естественность - все равно что не лечить больного. Наоборот, человеку естественно бороться за свою жизнь. Оправдывать смерть глупо и безнравственно. 

Трансгуманизм предлагает этический выбор между добром и злом как выбор между жизнью и смертью.

- Мы считаем, что двадцать-сто человек в мире, обладающие теми или иными интеллектуальными, финансовыми или медийными ресурсами, могут поменять ситуацию. Необходим своего рода манхэттенский проект радикального продления жизни, и должны найтись люди, которые пролоббируют этот проект, как в свое время Эйнштейн пролоббировал создание атомной бомбы.

- В каждой клетке человека есть ДНК, которая несет информацию о том, какими мы должны быть молодыми. Наука все больше научается манипулировать этой информацией, мы все больше влияем на ДНК. Мы уже научились продлевать жизнь модельных животных, осталось это сделать на человеке.

- Мы уже ответили на этот вопрос, но добавим еще применение искусственного интеллекта в обработке медико-биологической информации. Ситуация с лечением поменяется, когда мы сможем анализировать сотни тысяч параметров у каждого человека.

- Крионика - лучший выход в худших обстоятельствах. Человек ничего не теряет, если после его смерти его тело будет заморожено. Взамен он получает шанс, что если технологии разовьются, то в будущем смогут восстановить его личность. Крионика - это идея борьбы за жизнь во что бы то ни стало. Поэтому она является краеугольным камнем трансгуманизма.

- И то и другое является реализацией ценности человеческой жизни как наивысшей. Худший сценарий развития - это когда все умрут. Бессмертие человека возможно только в бессмертной цивилизации. В целом борьба за продление жизни и избежание глобальных катастроф - это одно и то же общее дело, цель которого - сохранить жизнь и победить смерть.

- Религиозная война идет прямо сейчас - это война между наукой и религией. Как только возникнут технологии, существенно продлевающие жизнь человека, значение религии сразу уменьшится. Но до этого у различных религий есть возможность развязать войны, ибо они оправдывают смерть, манипулируют людьми, обещая награду на том свете.

- Сам по себе трансгуманизм - это этический выбор. Смерть - это зло. Жизнь - добро. Убивать людей - это зло. Отказываться от продления жизни - зло. Ничего не делать в области радикального продления жизни - зло. Технологии, продлевающие, сохраняющие жизнь, - это добро.

- То, что нам в России выдают за нанотехнологии, - это, безусловно, дутая бюрократическая конструкция. Реальные нанотехнологии были описаны Эриком Дрекслером еще в 1986 году в книге «Машины созидания», где речь шла о микроскопических роботах, способных к саморепликации. Недавно был сделан большой шаг в нанотехе - научились с помощью ДНК-оригами создавать нанообъекты произвольной формы, заранее рассчитанной на компьютере, которые могут в будущем стать деталями наномашин. Другое перспективное направление - манипуляция ДНК живой клетки как уже существующей наномашины.

- Думаем, что это будет скорее мини-революция по сравнению с той революцией, которая произойдет благодаря внедрению реального нанотеха, синтетической биологии и искусственного интеллекта.

- То же самое мы можем сказать и про Рея Бредбери: что толку в космосе, если ты умираешь? Мы считаем, что космос прямо сейчас не является приоритетом, так как задача продления жизни в миллион раз более актуальна.

Тем не менее мы полагаем, что стоим перед новым скачком в освоении космоса, который станет возможным благодаря удешевлению способов вывода на орбиту и привлечения частных компаний в эту отрасль. Освоение других планет мы связываем с развитием нанотехнологий, то есть роботов-репликаторов, которые позволят создавать необходимую инфраструктуру, в том числе искусственную атмосферу.

- По нашему мнению, человечеству не придется бороться с перенаселением. Большее количество людей создаст большее количество технологий, которые обеспечат им лучшую жизнь. Основной ресурс человечества - знания. Именно когда человек безграмотен, он голодает, болеет, страдает. 

Земля может поддержать значительно большее население даже при уже разработанных технологиях. Кроме того, основной вклад в рост численности населения вносит не продолжительность жизни, а число рождений на женщину. (Например, мыши страдают от вспышек численности населения, так как рожают шесть мышей каждые два месяца, а киты нет, при этом мыши живут около двух лет, а киты до двухсот.) Больше всего страдают от перенаселения страны с низким уровнем технологий, низкой продолжительностью жизни и высокой рождаемостью, как, например, Йемен, а страны с высокой продолжительность жизни, например Германия, имеют проблемы со снижением общей численности населения.

Когда проблема перенаселения станет по настоящему актуальна, человечество сможет начать расселяться в космосе.

- Футурология рассматривает разные сценарии, мы видим большой риск глобальных катастроф. Наша цель - реализовать позитивный сценарий. Поэтому с нашей стороны столько внимания тому, как добиться радикального продления жизни, а не умерщвления всего человечества. В странах свободного мира уровень образования растет. Именно с достижениями западного человека мы связываем реализацию позитивного сценария будущего всей планеты. Для того чтобы прогресс шел, не обязательно участие большинства. Благодаря интернету различные страны третьего мира получили доступ к огромным источникам знания, в том числе к видеолекциям западных университетов и к дискуссионным курсам.

- Лучше быть живым в тоталитарном государстве, чем мертвым в самом либеральном. Конечно, риски тирании в отдельном государстве существуют, особенно при совершенствовании систем контроля за гражданами. Но это не является причиной отказа от собственной жизни. Мало того, смерть правителей автоматически не приводит к падению тирании, как мы видим на примере Северной Кореи. Соответственно, вопрос деспотии - это не проблема радикального продления жизни.

- Обязательное условие - наличие богатых сторонников радикального продления жизни. Но даже в этом случае в современной политической ситуации никакая Кремниевая долина в России не возможна. Существующая бюрократия не способна взаимодействовать с людьми, которые в состоянии делать открытия в различных областях науки. Первым нужны люди системные, контролируемые, а настоящий ученый - человек свободомыслящий, независимый.

Увеличение продолжительности жизни не имеет смысла без продления здоровья. А люди сегодня болеют много и тяжело. Старики остаются стариками, то есть, слабыми физически и ментально людьми. Есть ли смысл продлевать жизнь человку, страдающему болезнью Альцгеймера, тяжелыми хроническими заболеваниями, обездвиженному вследствие разрушения опорно-двигательного аппарата? Ведь это не жизнь, а мучение. Какие исследования, направленные на сохранение здоровья в старости, сегодня ведутся?

Сейчас у нашей Великой Родины множество системных проблем. Как вы думаете, сможет ли Россия достойно ответить на вызовы современности и за счет чего??? Какой Вам видится роль нашей страны в будущей мир-системе???

 

Многие футурологи оценивая возрастание скорости НТП делают вывод о возможных в середине XXI века глобальных изменениях, которые кардинально изменят нашу жизнь. Однако вместе с ростом НТП усугубляются и застарелые проблемы общества (растущая пропасть между странами, религиозный фанатизм, национализм, чрезмерное социальное неравенство). Очень сомнительно, что в таких условиях какие-либо технические изобретения могут что-либо изменить в лучшею сторону, и откуда при таких вводных вообще могут браться оптимистичные прогнозы на будущее.

 

Какой Ваш совет для людей (семей), которые имеют (контролируют) 10 миллиардов долларов, 1 миллиард, 100 миллионов, 10 миллионов и для граждан с обычным достатком? Должны ли они использовать свои состояния для того, чтобы достичь радикального продления жизни и защиты от глобальных рисков и как правильно это сделать?

 

Насколько я знаю президент Казахстана Назарбаев официально объявил идею радикального продления жизни одной из первостепенных задач Казахстана и для этого создан институт Назарбаева. Что Вы могли бы посоветовать ему для скорейшего достижения этих целей?

 

Право на жизнь является основным правом человека как по международным нормам, так и в соответствии с основными законами и конституциями большинства стран. Это право должно гарантироваться и обеспечиваться соответствующими государствами и международными организациями. Катастрофически малое финансирование исследований, направленных на остановку старения и омоложение фактически является причиной смерти людей, которые уже не должны умирать от старости. Согласны ли Вы с такой логикой рассуждений и что, по Вашему, нужно сделать, чтобы переломить эту ситуацию.

 

Как Вы думаете, почему такой важное явление как пренебрежимое старение, известное как минимум с 1990 года и выявленное у десятков видов животных (голый землекоп, гренландский кит и другие), когда вероятность смерти у животных не меняется со временем его жизни, в отличие от человека, до сих пор не вошло в учебники биологии и зоологии в школах и ВУЗах? Учитывая, что незнание этого факта формирует искаженную картину мира у учащихся, причем в самом главном ее аспекте напрямую касающемся собственного выживания, программируя их отношение к собственному старению и смерти, как к чему то неотвратимому, не считаете ли Вы, что новое руководство Минобрнауки, в частности, г-н Ливанов должно предпринять активные действия по исправлению этой ситуации?

 

Как бы Вы объяснили следующие факты? Ведущие ученые (57 человек) уже много лет назад подписали открытое письмо с указанием на то, что старение можно и нужно замедлить и остановить. В доказательства приводятся факты: старение не является обязательным спутником жизни, есть множество так называемых нестареющих животных (более правильно - животные с пренебрежимым старением), жизнь модельным организмам и животным продлена в лабораториях до 10 раз, проведены успешные опыты по омоложению млекопитающих, понятно, что старение является причиной возраст-зависимых заболеваний, которые являются в свою очередь основной причиной смерти в мире (основная часть сердечно-сосудистых, онкологических, нейродегенеративных и других заболеваний) и т.д., а исследования сильно недофинансированны. В 2012 году во время голосования на сайте ScienceDebate о выборе вопросов в сфере науки, которые должны быть заданы кандидатам в президенты США Бараку Обаме и Митту Ромни, а ответы опубликованы в журнале Nature, вопрос о начале войны США со старением занял с отрывом в три раза первое место, но в итоге не был задан. Как Вы считаете почему это произошло? Не является ли это подтверждением теории заговора о том, что есть силы, которые против остановки старения у людей и эти силы достаточно влиятельны, чтобы повлиять даже на список вопросов для кандидатов в президенты США и не допустить международного скандала, связанного с таким очевидным нарушением демократических процедур в стране, претендующей на звание демократичной, причем по вопросу, от решения которого зависят жизни как минимум всех граждан США, а на самом деле - всего мира. Что Вы думаете по поводу всемирного заговора против быстрого распространения технологий радикального продления жизни? Могут ли эти технологии быть уже доступны ограниченному кругу влиятельных лиц, которые не хотели бы дальнейшего расширения доступа к ним масс?

 

Некоторые прогнозы свидетельствуют о том, что если бы человечество сконцентрировалось на решении вопроса остановки старения и омоложения, то первое поколение таких технологий могли бы быть уже разработаны в течении ближайших лет. Если бы это случилось, то мы могли бы сохранить жизни оставшимся в живых ветеранам Великой Отечественной Войны в качестве нашей благодарности за подвиг который они совершили для нас, дав возможность жить нам. Не считаете ли Вы что именно эта задача, а не формальная демонстрация георгиевский ленточек и вручение открыток должна быть решена обществом и государством? Ведь все иное - лицемерие!

 

Левада центр в 2012 году опубликовал результаты опроса по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны из которого следует, что 45% граждан поддержали бы общественное объединение, выступающее за радикальное продление жизни, еще 22% затруднились ответить и 33% ответило отрицательно. Как бы Вы прокомментировали эти результаты?

 

Идеи, изложенные в книге "Футурология" перекликаются с идеями великого русского христианского философа Николая Федорова, одного из основоположников русского космизма. Оказали ли его работы влияние на Ваше мировоззрение? Почему именно в России возникают такие идеи? Может ли быть у России миссия - избавить человечество от старения, страданий и смерти и есть ли надежда на реализацию этой миссии?

 

Михаил, Алексей, скажате, где, на Ваш взгляд, проходит грань между желанием жить бесконечно долго и страхом перед невыносимостью вечной жизни? Спасибо. Николас Коро.

 

Какава стратегия развития и продвижения Партии продления жизни?

 

Какие существуют глобальные проблемы и угрозы человечеству, что делается для их предотвращения в России и на международном уровне и что нужно сделать на самом деле, по Вашему.

 

Расскажите поподробнее о книге "Футурология" и тех задачах, которые Вы хотели бы решить с ее помощью. Какие следующие книги Вы планируете выпустить? Что Вы сами делаете для достижения бессмертия и минимизации глобальных рисков? (кроме написания книги "Футурология").

 

Какие бы действия на месте Обамы, Меркель, Путина, Медведева, ООН Вы бы сделали для ответов на вызовы, которые обозначены в Вашей книге?

 

Какие еще источники информации (книги, лекции, сайты) Вы могли порекомендовать для более глубокого изучения затронутых в книге проблем?

 

Через сколько лет вы прогнозируете появление лекарства против старения? И через сколько лет может появиться техническая возможность оживления криопациентов?

 

Большинство сторонников радикального продления жизни и трансгуманистов исходят из абсолютной ценности человеческой жизни и апеллируют к признанию этой ценности всеми остальными членами общества. Но как Вы правильно указываете в своей книге, на мысли о смерти, которой нет на горизонте планирования, у людей эволюционно выработался мощнейший психологический блок, который позволяет им жить "спокойно", размножаться и без проблем добредать до "естественной" смерти. Люди (в подавляющем своем большинстве) имеют очень короткий горизонт планирования, на это накладывается узкий кругозор, низкий уровень образования, мозаичное сознание, потребительская культура, информационный шум от СМИ, вера в потусторонние силы и многое другое. Поэтому не кажется ли Вам, что готовность защищать свою жизнь от угроз старения и глобальных катастроф присуща только существенно проэволюционировавшим индивидам-интеллектуалам, а необразованные и неосознанные людские массы так и будут оставаться в своем смертническом трансе (пока им не объявят, что у них какое -то возраст зависимое заболевание - рак, например, что обычно их "пробуждает" за несколько месяцев до своей смерти ), но до этого момента они никаким образом не могут быть извлечены из своего полу-животного состояния, поэтому нет никакого смысла пытаться вразумить их, надо "просто" объединить тех кто и так все понял, думающих людей и часть интеллектуальной и финансовой элиты, из которых наберется критическая масса для решения этого вопроса, а неразобравшиеся вымрут своим чередом, дав место новому человечеству с другими ценностями и стремлениями. Может быть вот оно - нормальное течение эволюции и не надо пытаться вытащить всех?