|
|
Ответы на некоторые возражения, и опасения связанные с радикальным продлением жизни людей
 Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?
 Терапия омоложения будет доступна только для богатых и влиятельных.
 Тираны станут бессмертными - наступит "дивный" Новый Мир.
 Долго жить станет скучно.
 Не является ли смерть частью естественного порядка вещей, а отмена старения вмешательством в природу?
 Существующая продолжительность жизни - часть того, что делает нас людьми.
 Мы должны в первую очередь сосредоточиться на избавлении от смертельных болезней и голода, отмена старения, это не спасение жизни, а ее продление.
 Другие аргументы против радикального продления жизни.
Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?
Если относиться серьезно к идее ограничения продолжительности жизни для контроля над уровнем населения, почему бы не действовать активнее? Почему бы тогда не поощрять самоубийство? Почему бы не убивать каждого, дожившего до 75 лет? Это просто абсурдно.
Рост населения - это проблема, за решение которой нам придется в конце концов взяться, даже если продления жизни не произойдет.
 Защитники окружающей среды правы в том, что существующее положение сохранить невозможно. Дела не могут, просто по физическим соображениям, идти так же, как они идут сейчас, бесконечно или даже просто очень долго. Если мы продолжим использовать ресурсы с нынешней скоростью, то мы столкнемся с их серьезной нехваткой еще до середины этого века. Не стоит отрицать, что слишком быстрый рост населения приводит к скучиванью и бедности, однако количество людей, которое Земля может прокормить и содержать при достаточном уровне жизни и без вреда для окружающей среды, зависит от уровня технологического развития.
Предлагается, что человечество не будет отступать назад, но настойчиво и упорно продвигаться вперед. Экологические проблемы, вызваны неэффективными промежуточными технологиями. Менее развитая промышленность в странах бывшего социалистического блока загрязняет окружающую среду намного сильнее, чем аналогичные западные предприятия. Высокотехнологичная промышленность достаточно безопасна для природы, а с приходом эры нанонотехнологий мы сможем даже исправлять нанесенный природе вред, нанотехнологии также сделают сравнительно недорогой колонизацию космоса.
Не стоит сейчас декларировать некое окончательное решение проблемы перенаселения, которое общество будущего обязано будет принять. Поясню мысль на примере. В конце 19-го века благодаря распространению знания о гигиене практически полностью покончили с детской смертностью вследствие инфицирования, а также смертностью при родах (люди того времени просто не знали что нужно мыть руки и т. п. иначе может произойти заражение). Что произошло? Демографический взрыв? В результате, многие люди обнаружили, что иметь по десять детей непозволительная роскошь и, дабы избежать этого, начали натягивать резину при занятии сексом. Как вы думаете, что бы вы услышали в ответ в 1850 году, если бы предложили этот метод для предотвращения надвигающейся демографической катастрофы? Вас наверняка высмеяли бы.
Еесли мы будем иметь высокоэффективную терапию омоложения, доступную повсеместно, это даст максимальныйгодовой прирост населения в объеме одного крупного города. Фактически, это весьма неплохо, поскольку ненамного превышает то, что наблюдается уже сегодня - в глобальном масштабе прирост населения значительно опережает смертность. Поэтому в нашем распоряжении будет достаточно времени, чтобы найти способы решения этой проблемы. Человечество сможет испытать различные решения, посмотреть, как они работают на практике, попробовать что-то иное и т. д.
В принципе, варианты предельно просты: ограничить рождаемость или повысить смертность. Смертность можно повысить разными способами, но благодаря уже упоминавшемуся постепенному возникновению этой проблемы, куда более вероятным решением будет воздействие на рождаемость, например через налогообложение. Тенденция показывает, скорость роста населения снижается уже несколько десятков лет. Она достигла своего пика в 1970 на уровне 2.07%. В 1998, скорость роста составила около 1.33%. Ожидается, что она упадет ниже 1% к 2016 году. [Отчет ООН (1998)]. В развитых странах, супруги обычно заводят меньше детей - ниже уровня воспроизводства. Единственный источник роста населения в большинстве стран Запада иммиграция. Как показывает опыт, предоставление людям большего рационального контроля над своей жизнью (в особенности, предоставление образования и равных прав для женщин) приводит к тому, что они заводят меньше детей.
Чем больше население, тем больше умов будет работать над новыми идеями и решениями. Большинство людей предпочитает жить в городах. При тех колоссальных средствах, которые высвободятся благодаря тому, что в обществе исчезнут немощные старики, станет целесообразным строить для всех высококачественное жилье. Плотность такого жилья такова, что даже при численности населения в 20 миллиардов едва ли придется серьезно вторгаться в пределы существующей сегодня сельской местности.
Если люди могут рассчитывать на долгую жизнь, они будут лично заинтересованы в будущем, и можно надеяться, что их будут больше волновать долгосрочные последствия их действий. Возможно, рождаемость можно будет удерживать на низком уровне, например, и за счет тех, кто, действуя из просвещенного эгоизма, решая не иметь детей, так же как сегодня мы решаем не загрязнять природу парниковыми газами, уничтожающими озон химикатами и прочими веществами, загрязняющими среду и окружающее нас пространство.
Терапия омоложения будет доступна только для богатых и влиятельных?
Сомневаюсь, что платежеспособность будет ограничивать доступ к этой терапии в течение более чем нескольких лет после ее появления. Когда появится средство от старения, оно будет нужно людям любой ценой.
 Суть демократии в том, что она функционирует только в отношении тех вещей и интересов которые чрезвычайно небезразличны для огромного числа людей достаточного чтобы стать определяющей силой на выборах.
Как только будет ясно, что подлинная терапия старения появится в ближайшем будущем - уже не говоря о ее фактическом появлении на рынке, станет сложно быть избранным во власть без поддержки проекта, призванногоускорить разработку и доступность терапии омоложения для общественных масс.
Это произойдет не только в силу демократического процесса (функционирующего только на национальном уровне), но и из-за глобального политического процесса. Быть врагом для значительного числа людей, опасно, и потому в интересах разумного эгоизма индустриального мира будет как можно скорей обеспечить широкий доступ к терапии омоложения (причем по доступной цене, даже если это означает бесплатно). В конце концов, смысл приобретения средств омоложения заключается в том, чтобы долго жить, а не в том, чтобы быть взорванным кем-то с противоположного конца света, кто ненавидит вас и ваших сограждан из-за того, что терапия омоложения ему не по карману.
Революционные технологии не решают старой политической проблемы, как следует распределять общественный доход. Если общество сочтет неравенство неприемлемым (а цена вопроса не комфорт а жизнь), будет разумнее усилить перераспределение доходов в этом обществе.
Тираны станут бессмертными - наступит "дивный" Новый Мир
Тираны, которые не стареют, устраняются почти так же просто, как и те, которые стареют, а поскольку большинство тиранов не умирают своей смертью, быть таковым в нестареющем обществе просто невыгодно.
Кроме того, распространение демократии действует как предупреждающий фактор. После Рима государство с более чем 20-летним опытом демократии не прекращало быть демократичным посредством какого-либо иного метода, кроме завоевания этого государства другим.
Долго жить станет скучно
Широко распространено заблуждение, особенно, среди молодых, что старые люди "пресыщаются" жизнью. На самом деле, многие старики наслаждаются жизнью не меньше, чем когда-либо. Некоторые чувствуют усталость от жизни, когда становятся очень старыми, но это обычно из-за того, что они тяжело больны без всякой надежды на улучшение; они чувствуют как истощаются их тело и сознание; их лучшие друзья мертвы или умирают. В такой ситуации смерть может принести долгожданное облегчение.
 Но представьте себе, что вы можете получить новый глоток жизни, что станет возможным восстановить ваше сознание и тело такими, какими они были в молодости (сохранив знания, полученные за всю жизнь). Желание жить пропадает и у некоторых молодых, но зачастую, это потенциально поправимо.
В действительности, весьма и весьма вероятно, что больший опыт у людей весьма преклонного возраста при отсутствии биологического старения мозга приведет к появлению людей с большей когнитивной гибкостью и творческими способностями, чем у кого-либо сегодня (как молодых, так и стариков).
Существуют вещи, за которые некоторые не берутся сегодня только потому, что на достижение результата не хватило бы короткой нынешней жизни, а если жизнь станет длиннее, то появится смысл заниматься такими вещами.
В идеале каждый должен иметь право самостоятельно выбирать, когда и как он хочет умереть - или не умирать вообще.
Не является ли смерть частью естественного порядка вещей, а отмена старения вмешательством в природу?
Является ли что-то естественным или нет, не имеет никакого отношения к тому, является ли это хорошим и желательным. Если смерть является частью естественного порядка вещей, то тогда и стремление человека преодолеть смерть тоже. Суть в том, что вы не можете решать, является ли что-то плохим или хорошим, просто спросив является ли это естественным или нет. Некоторые естественные явления плохие, такие как голод, туберкулез или быть съеденным живьем тигром. Некоторые искусственные вещи плохие, например загрязнение, автокатастрофы и ядерное оружие.
В качестве примера, рассмотрим споры о клонировании человека. Некоторые утверждают, что клонирование человека не является искусственным, поскольку человеческие клоны это по сути лишь однояйцевые близнецы. Они правы. Но гораздо более важный момент состоит в том, что не имеет значения, являются ли человечекие клоны естественными или нет.
 Когда мы обсуждаем, стоит ли клонировать людей, нам надо сравнивать различные возможные желательные последствия с различными возможными нежелательными последствиями. Затем мы должны попробовать оценить вероятность этих последствий. Такой способ обсуждения гораздо сложнее, чем просто отказ от клонирования как противоестественного, но он с гораздо большей вероятностью приведет к правильным решениям.
Все это кажется очевидным? Так и должно быть! Тем не менее, просто удивительно, как людям может до сих пор сходить с рук использование аргументов, которые по сути лишь тонко замаскированные высказывания вроде: "Это хорошо, потому что так было всегда!" или "Это хорошо, потому что так заложено Природой!". Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и улучшать ее, если мы можем. До недавнего времени не было абсолютно никакого способа избежать смерти, и имело определенный смысл создать утешительные философии, согласно которым смерть от старости естественна и хороша. Подобные убеждения были относительно безвредными, но они пережили свою полезность. Сегодня мы видим возможность со временем победить старение, и мы можем предпринять активные шаги для того, чтобы остаться в живых до этого момента, с помощью методов продления жизни или крионики. Это делает подобные утешительные иллюзии опасными и даже смертельными, поскольку они учат нас беспомощности и поощряют бездействие.
Существующая продолжительность жизни - часть того, что делает нас людьми
Нет никакой внутренней ценности в том, чтобы быть человеком, так же как нет внутренней ценности в том, чтобы быть камнем, лягушкой или постчеловеком. Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни. Если вы считаете, что человечность является объективной характеристикой, вправе ли вы решать, кто ею обладает, а кто - нет?
 Даже если огромная продолжительность жизни действительно имеет столь трансформирующий характер, что мы перестанем быть людьми в привычном понимании этого слова. Произойдет ли это, на ваш взгляд, из-за самого наличия такой технологии, даже если мы решим не пользоваться ею? Например: предположим, что такая технология есть, и вы решаете ею не воспользоваться - перестанете ли вы считаться человеком из-за ее появления?
Если проблема заключается не в наличии технологии, то для вас при желании всегда сохраняется возможность отказаться от такой терапии.
Мы должны в первую очередь сосредоточиться на избавлении от смертельных болезней и голода Отмена старения, это не спасение жизни, а ее продление
Стоит делать и то, и другое. Спасение жизни ничем не отличается от ее продления, морального отличия между продлением жизни и ее спасением нет. Если вылечить 10-летнего ребенка от лейкемии и дать ему возможность прожить еще 70 здоровых лет это благо, то избавить 80-летнего человека от старения и дать ему такую же возможность тоже благо. Отрицать это - значит считать, что старики бесполезны. Иными словами: говорить, что нас не должно волновать старение, означает придерживаться дискриминации по возрастному признаку. Спасать жизнь естественно и, наоборот, бездействовать и не проводить исследования, направленные на спасение жизни, - отвратительно. Неестественно обрекать людей на необоснованно раннюю смерть.
Во-первых, каждый из нас должен задаться вопросом: что именно мы способны изменить. Ввиду того, что основная проблема в скорейшем излечении старения заключается в проведении определенной научной и организационной работы, большинство людей способны принести намного больше пользы именно в этой области, и совершенно не могут влиять на решение проблемы голода в третьем мире.
Даже если бы существовал выбор между победой над голодом и победой над старением, сравнение числа здоровых лет, прибавляемых соответственно в первом и во втором случае, говорит в пользу того, что мы должны приложить все свои силы к излечению старения.
Если на карту будет поставлена жизнь такой продолжительности, нам придется отказаться от всего, что приносит удовольствие, но сопряжено с риском
Во-первых, все люди разные, всегда найдутся те, кто готов рисковать своей жизнью (т.е. всем) принципиальной разницы 80-т лет или 8000 нет. Скорее человечество будет решать эту абсолютно реальную проблему так же, как мы решим проблему старения, - с помощью технологии. Мы просто сделаем рискованные виды деятельности мене рискованными, вместо того чтобы избегать их. Например, уже сейчас мы могли бы оборудовать машины современными сенсорами большого дальнодействия с автоматической блокировкой, что могло бы в десятки раз снизить риск несчастных случаев даже при грубой ошибке человека. Единственная причина того, что мы не выпускаем таких машин сегодня, - в том, что процент несчастных случаев на транспорте с летальным исходом недостаточно высок, чтобы сделать эту проблему приоритетной. Поэтому, когда будет покончено со смертью от старения, они будут составлять значительно больший процент от всех смертельных случаев. В результате, наши приоритеты в отношении расходов сильно изменятся.
Мы не сможем выйти на пенсию - пенсионные выплаты будут не по средствам
Нет - они будут не по средствам, если только мы будем выходить на пенсию раз и навсегда. В действительности, пенсионные периоды будут чередоваться с периодами трудовой активности. Возникнет огромный спрос на образование и переквалификацию взрослых, поэтому, поиграв 10 лет в гольф, вы сможете овладеть новой специальностью на следующие 40 лет. Один только бесконечный гольф не будет столь привлекательным, когда мы будем ощущать себя энергичными молодыми людьми. Это касается также льгот, включая медицинское обслуживание и расходы на жизнь: они обременительны сегодня не потому, что в обществе много людей преклонного возраста, а потому что так много немощных стариков, каковых не останется в будущем. Это одно из наиболее реальных и однозначных преимуществ победы над старением: вместо того чтобы потребляться во все большей мере людьми преклонного возраста материальные ценности будут создаваться всеми людьми, любого возраста.
|
