|
Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.
|
| Павел Кулешов пишет 05.12.2010 03:51:
>то, что очевидно представителям высших уровней, кажется непостижимым и невозможным представителям низших уровней. Поднимитесь на пару уровней выше – и Вам всё станет понятно.
>
>Павел, не надо вешать лапшу на уши! Прежде. чем предлагать адекватным здравомыслящим людям подняться на ваш "высший духовный уровень" - осильте хотя-бы грамматику на уровне ср. школы, чтобы не делать столько ошибок в тексте. Кстати, чем ниже общий уровень грамотности человека, тем легче он поддаётся всякого рода бредням и часто именно в силу общей необразованности становится их глашатаем. |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
Алишер
|
Дата: 19.05.2012 16:12 |
| Практически всеми признаками шарлатанства, описанным в данной статье, обладает популярная псевдонаука - сектоведение.
Но как в случае с Петриком, профессор Дворкин, доктор Швечиков и прочие шарлатаны получают немалое государственное финансирование. На закупку детских лекарств, строительство больниц и закупку медобородования, например, селл-сейверов, денег в госбюджете нет. Но на их муть они почему-то находятся.
Выделяются огромные средства на поддержку бредовой теории "духовной безопасности", хотя на физическую безопасность и профилактику убийств денег в госбюджете не хватает.
Нынешняя Российская Федерация - яркий пример того, насколько опасно шарлатанство. |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
Илья
|
Дата: 13.10.2011 11:17 |
| | Господа! Давайте будем терпимее к любым исследованиям. Вспомним алхимиков, ведь это их "глупости" и заложили основание химии. Вспомним, как Французская Академия Наук рассталась с большой коллекцией метеоритов, утверждая, что камни не могут падать с неба, их просто там нет! Ведь, вроде, все логично. А как смеялись над утверждением, что Земля - шар. (Всем же видно, что она плоская). А утверждение, что человек не сможет поднять в воздух "мускулолет", т.е. мышцы человека не создадут такую подъемную силу, чтобы поднять себя и летательный аппарат. Да примеров таких масса. Согласен, в споре рождается не ИСТИНА, а чаще всего обида, раздражение. Думаю, любые исследования и их, пусть даже теоретические представления, должны быть как бы "пропущенными через себя", вызвало положительный отклик - задумайся, чем это может помочь тебе или как ты можешь это проверить. Не затронуло, - не твое. Да, существуют жулики от науки (даже не разные Петрики и пр.), но их идеи и "разработки" не будут жить долго, люди их забудут. А здоровая и правильная критика может только помогать настоящему исследователю в его будущих работах. |
| Ответить на сообщение » |
|
| Вслед за Гаряевым по той же дорожке пошел Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Люк Монтанье. которому для исследований в этой области китайцы дали деньги и лабораторию. Если кто-нибудь знает об этом что-то конкретно, прошу сообщить мне по почте inrir@inbox.ru
Борис Георгиевич Режабек пишет 23.03.2011 13:39:
>"Много шелухи , но есть и плевела" - это чудесное определение работ Гаряева.
>ПлевелЫ ( а не плевелА) - это семена сорных злаков, которые попадаются в пшенице ( "Отделить пшеницу от плевел" призывал Ииисус Христос). Тему он поднял очень интересную, но пошёл по очень скользкой дорожке!
>
>Igg Orr пишет 25.11.2010 13:13:
>>professor пишет 16.11.2010 08:21:
>>>Закскорузлость мышления автора поражает. Опус достоин Круглякова. А как же классик биологии Гурвич с его биополем? А как же Гаряев с его волновым геномом, о котором Р.Вагнер в интервью «Гардиан», сказал, что все Нобелевки за последние 10 лет в области биологии и медицины надо отдать ему? Не секрет: уйма шелухи, но есть и плевела.
>>
>>Это и есть замечательные примеры шарлатанства - не знаю уж, осознанного или основанного на честном самообмане. И "биополе", и "волновой геном" - как раз и есть сплошные шелуха и плевелы (т. е., мусор).
>>
>
|
| Ответить на сообщение » |
|
| А вот и ссылка по сабжу о шарлатанстве: http://delusions.maininfo.biz/post_1317633344.html - что такое шарлатанство. Да и сам сайт достаточно интересный. Есть, что почитать и о рекламе, и о способах манипуляции - я такое люблю.
Виталий пишет 03.10.2011 13:30:
>статья хороша тем, что заставляет задуматься. я не со всем согласен, но в том-то и смысл критического подхода. интересные факты по теме статьи есть на сайте http://delusions.maininfo.biz - энциклопедия заблуждений, обмана и иллюзий. считаю уместным поделиться тут ссылкой на этот ресурс, ибо в тему.
|
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
Виталий
|
Дата: 03.10.2011 13:30 |
| | статья хороша тем, что заставляет задуматься. я не со всем согласен, но в том-то и смысл критического подхода. интересные факты по теме статьи есть на сайте http://delusions.maininfo.biz - энциклопедия заблуждений, обмана и иллюзий. считаю уместным поделиться тут ссылкой на этот ресурс, ибо в тему. |
| Ответить на сообщение » |
|
| "Много шелухи , но есть и плевела" - это чудесное определение работ Гаряева.
ПлевелЫ ( а не плевелА) - это семена сорных злаков, которые попадаются в пшенице ( "Отделить пшеницу от плевел" призывал Ииисус Христос). Тему он поднял очень интересную, но пошёл по очень скользкой дорожке!
Igg Orr пишет 25.11.2010 13:13:
>professor пишет 16.11.2010 08:21:
>>Закскорузлость мышления автора поражает. Опус достоин Круглякова. А как же классик биологии Гурвич с его биополем? А как же Гаряев с его волновым геномом, о котором Р.Вагнер в интервью «Гардиан», сказал, что все Нобелевки за последние 10 лет в области биологии и медицины надо отдать ему? Не секрет: уйма шелухи, но есть и плевела.
>
>Это и есть замечательные примеры шарлатанства - не знаю уж, осознанного или основанного на честном самообмане. И "биополе", и "волновой геном" - как раз и есть сплошные шелуха и плевелы (т. е., мусор).
>
|
| Ответить на сообщение » |
|
| Geon пишет 11.07.2010 15:18:
>Просто, доступно, убедительно, остроумно! Автору - браво! Поместим на свой сайт для студентов! Это может быть отдельной темой для курса "Основы научных исследований".
>
Всё гораздо проще... "Реальную книгу от бреда(bread англ. - хлеб) отличить просто - анализируй факты и не верь идиотам утверждающим "этот труд архиважен и он изменит всю твою жизнь о презренный Читатель", также насторожись если книга чуть больше чем полностью забита водой, повторяющейся от строчки к строчке, как будто пытаясь внушить Секретнейшую Истину путём изложения точно таких же Секретнейших Непонятных Терминов, под которыми автор пожелал скрыть тухляк в содержании..." ВСЁ. А стока многа букав - это просто....синдром поиска глубинного смысла СПГС... (lurkmore.ru/СПГС) |
| Ответить на сообщение » |
|
Автор:
psyling
|
Дата: 07.12.2010 23:26 |
| =В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.=
Не совсем так. Каждый труд должен вписываться в контекст. И в любой статье есть упоминание о том, что данная работа нужна (ценна) для того-то и того-то. Иначе она не нужна. Быть чрезмерно скромным - глупо. Особенно в науке. |
| Ответить на сообщение » |
Страница:
1
2
|