|
Виталий Лазаревич Гинзбург, российский физик-теоретик. Родился в Москве 4 октября 1916 года. В 1938 году окончил физический факультет Московского государственного университета, в 1940-м - аспирантуру физического факультета МГУ.
|
Автор:
tory
|
Дата: 09.01.2009 21:10 |
| Если обратиться к истории вопроса, можно отметить следующие этапы.
1. В СССР Президиумом АН СССР было принято в разное время (по сведениям, полученным из разных источников) четыре закрытых постановления по пресечению критики теории относительности и квантовых теорий. С этой целью редакциям научных журналов настойчиво предлагалось отклонять статьи с критикой СТО, ОТО и других фундаментальных теорий. Более того, в последнем постановлении рекомендовалось рассматривать наиболее настойчивых критиков СТО как психически больных и направлять их на принудительное лечение в «психушки». В 1963 г. было направлено более 600 человек.
2. При горбачевской «перестройке» открылась возможность за свой счет издавать книги. Так проф. А.А. Денисовым была издана брошюра «Мифы теории относительности». Реакция со стороны АН последовала незамедлительно. В.Л. Гинзбург публично потребовал лишить Денисова звания профессора и выгнать с преподавательской работы только за то, что он сомневается в правильности теории относительности. Денисов был тогда членом Верховного совета. Это его спасло.
3. Однако это противодействие АН СССР не остановило рост критики релятивистской физики. Появился Интернет, и ученые, недовольные состоянием теоретической мысли в России, начали там публиковать свою критику, свои исследования и предлагать свои гипотезы по устранению противоречий в релятивистской физике. Поток публикаций постоянно нарастал.
4. Чтобы оградить СТО от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Главная цель Комиссии – объявить исследования «новоявленных» ученых «лженаучными». В ответ на это в Интернете было опубликовано много статей, в которых работа Комиссии была поставлена на одну доску с работой небезызвестной «Святой Инквизиции», а Гинзбурга начали сравнивать с Торквемадой.
5. Получив мощный отпор со стороны «неофициальной науки» Комиссия приняла решение «переориентироваться» и включить в свою сферу критику астрологии, критику паранормальных явлений, экстрасенсов, нетрадиционную медицину. Это несколько ослабило отрицательное отношение к работе Комиссии со стороны общественности.
6. Слабость позиций Комиссии следует из высказывания Э. Круглякова: «Только мы знаем, что научно, а что лженаучно». Для разделения научных и лженаучных гипотез (или теорий) должны быть объективные критерии, на основании которых будет выноситься суждение о научности. Но таких критериев (кроме кивков на свой «авторитет» и титулы) члены комиссии предложить не смогли. В этом беда и тех, кто выдвигает новые гипотезы. Убеждение в собственной правоте не есть признак «правильности». Но игнорировать их критику существующих в современных теориях противоречий, как это делают представители РАН, не разумно.
7. Это ненужное противостояние продолжается и по сей день.
8. Мы тоже, видя противоречия, начали проводить анализ и поиск причин этих противоречий. Было выяснено, что имеют место не только гносеологические ошибки, но и математические. Одна из них (о чем идет речь в нашей статье) может иметь неприятные следствия для исследований и исследователей. Об этом мы хотим вам сообщить, прилагая статью.
9. Можно заранее предвидеть начальную реакцию, например, Гинзбурга. Исправление этой ошибки «разваливает» астрофизику как науку и требует пересмотра ее результатов. Можно предвидеть, что Гинзбург, который потратил на разработку астрофизики не один десяток лет, будет противодействовать ее «разрушению» (переосмыслению). Методы могут быть самыми разнообразными: от объявления результатов ошибочными в силу «невежества» авторов до объявления физики «специфической» наукой, где математика не всегда «идет в ногу» с физикой.
10. Математика одна для всех наук. По этой причине следовало бы заручиться поддержкой математиков, занимающихся теорией уравнений в частных производных, а лишь затем, заручившись их поддержкой, обращаться к физикам в РАН.
Мы заканчиваем статью следующими высказываниями:
«….Научная теория не должна содержать логических противоречий. В противном случае она превращается в эклектику. Мы пишем об этой математической ошибке потому, что взаимодействие заряженных частиц лежит в основе физики плазмы. С ней связаны такие важные направления как астрофизика, термоядерный синтез и другие. На исследования по созданию установок термоядерного синтеза выделяются огромные средства. Экспериментальные установки будут строиться не на «интуиции», а исходя из теоретических предпосылок. А что можно ожидать от этих посылок, если теория непоследовательна и имеет математические ошибки? В лучшем случае растрата финансовых средств. В худшем – «фейерверк» подобный Чернобыльской катастрофе. В его основе будет та самая математическая ошибка, о которой мы написали выше…..
……… Те люди, которые сумели сохранить независимость (суверенность) мышления, постоянно пытаются обратить внимание РАН на состояние физических теорий. Но никто из РАН не способен «перешагнуть» через собственные амбиции, высокомерие и веру в свою «непогрешимость». К ним обращаться бесполезно. По этой причине остается обратиться к общественности через СМИ с вопросами:
Вам не жаль средств, безрассудно растрачиваемых на проекты, основанные на сомнительных теориях?
Вы можете «надавить» на релятивистов, требуя от них отчета, или же станете тоскливо ждать, когда «грянет гром» Второго Чернобыля?»
http:kuligin.mylivepage.ru/file/index/
Мы надеемся, что вы сможете поднять эту важную проблему, как перед общественностью, так и перед представителями физической науки в РАН.
|
| Ответить на сообщение » |
|