Журналист в клетке с будущими политологами. Лекция в МГУ

Так получилось, что наш известный политолог, депутат Государственной Думы Сергей Марков отбыл на сессию в ПАСЕ и, не успев обговорить со мной темник, попросил прочитать меня перед его студентами, кажется, факультета журналистики, во всяком случае, не биологии, лекцию по профилю его курса - политология и PR.

Как правило, в таких случаях - а я уже два раза подменял Сергея Маркова на его семинарах - я несу первое, что мне взбредет в голову, надеясь, что в глубине души Марков желает, скорее, показать студентам плачевные результаты выбора профессии. С другой стороны, мне и самому интересно, что находится в головах этих студентов, слушающих лекции по теме несуществующей науки - политологии. Один раз я уже читал лекции достаточно еще "живым" студентам второго курса, один раз "полумертвым" студентам пятого; на этот раз снова студентам пятого курса и надеялся, что это не подросшие студенты второго курса, с которыми я встречался несколько лет назад. В противном случае получилось бы, что к ним периодически приходит какой-то депрессивный дядечка и регулярно выдает один и тот же текст своих сугубо индивидуальных переживаний. Истинно, истинно университетское образование в России стало странным…

Впрочем, на этот раз студенты казались на редкость живыми и симпатичными (на задних рядах, подозреваю, занимались своими делами) мальчиками и девочками. Пара мальчиков задавала вопросы. Девочки-политологини бессмысленно хлопали красивыми глазами, а кончилось все это аплодисментами, что я отношу исключительно к их природной и возрастной толерантности.

Ниже я воспроизведу отрывок из синопсиса моего - очевидно, диверсионного по отношение к курсу Маркова - выступления, поскольку оно имеет прямое отношение к развитию гражданского общества и плюрализма.

***

Итак, начал я с того, что рассказал о тех медийных ресурсах, с которыми я сотрудничаю обозревателем, -www.polit.ru и www.liberty.ru, - дав характеристику каждому из них.

Первый, в моей версии финансируется либеральным бизнесом и настроен довольно критически по отношению к властям, второй же имеет ходы в структуры, созданные Администрацией, не критикует власти и может даже очень неслабо врезать либералам. То, что я пишу там, и там, и прекрасно себя чувствую, вызвало у моих студентов запрограммировано веселое оживление. А мне дало возможность перейти к:

а) реальным политическим философиям, де-факто сформировавшимся в наше время, лежащим в основе антагонизма партий и медиа, со своей стороны формирующим наше время;

б) поговорить о сущности настоящего журнализма (он вот такой - и нашим, и вашим);

в) показать жизнь как она есть будущим политологам…

***

На мой взгляд, - начал я, - в настоящее время в России наиболее популярны и практикуемы две большие политические философии. "Охранительная" - это новая политическая философия, не мытьем, так катанием устанавливающая приоритетность сохранения государства, его суверенитета над гражданскими свободами. Родилась в качестве пиар-обеспечения власти, сформировавшейся после кризиса 1998 года, интегрировала в себя умеренный национализм-патриотизм, почвенничество, антизападничество… Один из ее ярких представителей - недавно скончавшийся философ Вадим Цымбурский, подаривший "охранительным кругам" незабываемую метафору: Россия - это остров во враждебном ему океане мировых трендов.

Пример . Помнится, меня потрясло до глубины души, когда тот же Цымбурский, к которому "Русский журнал" обычно применяет самые превосходные эпитеты - лучший, гениальный, глубокий и т.п., - добро так посмотрел на меня а коридорах "Политического журнала" и на мой вопрос: "Почему ему не нравятся либералы, по нравственным качествам или по направлению мысли?" - ответил, искрясь улыбкой святого мудреца: "А они мне вообще не нравятся. Иду я как-то по Дмитровке, обуянный печалью, возможно, вследствие болезни, и вот бежит мне навстречу один хороший пылкий человек и говорит: "Ну что ты все такой унылый? Политковскую убили, а ты все унылый!" В данном случае я что - улыбнулся ему так ласково. Как мало нужно человеку для счастья!"

Вторая практикуемая большая политическая философия - отечественный либерализм - о нем много чего известно, в основном плохого, и не будем повторять банальности, имеет корни как в классическом либерализме, так и в сугубо национальных представлениях политического класса, восходящих еще к диссидентским течениям коммунистического социализма.

Важнее, впрочем, другое, что должен себе уяснить любой начинающий политолог:  обе, а ни в коем случае ни одна из них, практикуемые в России политические философии имеют как существенные изъяны, так и ограничения . И задача профессионального политолога - ни в коем случае не зомбироваться одной из них, а работать с их противоречивыми проявлениями…

Очевидные изъяны охранительной философии - ее сервильность. Она все-таки изготовлена под интересы победившей в 1999-2000 гг. политической группировки, и, таким образом, является функцией от нравственных установок этих "пришедших к власти". Важно, что педалирование в рамках этой философии самобытности России и в связи с этим отрицание универсальных законов развития политических институтов, антиглобализм, скорее, закрепляют традиционный изоляционизм России, нежели работают на развитие. С другой стороны, не будем отрицать, что и этим режимом немало что сделано. Если предыдущий режим "либералов" ликвидировал разрешительную визу - в советские времена на выезд за границу давалось разрешение, - то при "охранителях" основные свободы все же остались, но расширился круг стран, с кем были заключены соглашения о безвизовом режиме.

Пример.  А. Гордон на недавней встрече в эфире Первого канала с В. Познером, между прочим, сказал, что его американское гражданство (используемое им исключительно как проездной билет по миру, а не как политически маркирующий его документ) постепенно теряет свою ценность. Но тем самым он, на самом деле, так же и признал, что американский паспорт по-прежнему открывает мир, в то время, как российский этого ни при каких либеральных свершениях не делает. Выяснилось так же, что, несмотря на весь свой новоприобретенный патриотизм, Гордон, яростный критик США, будучи реалистом, от американского гражданства, тем не менее, не откажется, что дает нам представления о том, что в глазах культурных слоев реальный изоляционизм России по-прежнему сохраняется. А возможно, что и становиться сильнее, особенно после августовской войны 2008 года с Грузией.

Однако и изъяны так называемого "отечественного либерализма" должны быть хорошо видны профессиональному политологу.

На самом деле, и эта политическая философия, очевидно, так же служит корыстным интересам определенных политических сил, крупному монополистическому и олигархическому капиталу. На практике либерализм отечественного издания игнорирует реальную социологию, тот факт, что демократия без ограничений, что особенно верно в таких больных обществах, как Россия, возможно, сведется лишь к "мирному" захвату власти националистическими силами или, что еще хуже, "обиженными" прежнем режимом, старающимися властью компенсировать прошлые "унижения". В этом месте лекции я обычно советую студентам перечитывать материалы по Великой французской революции, а так же мог бы обратиться к публицистическим трудам Виталия Третьякова, он тоже учит журналистов и с особенным удовольствием разрабатывает жилу "устаревания демократии". Ну, и, конечно, я предлагаю иметь в виду, что Россия все еще находится в процессе перераспределения огромных кусков собственности, для которого и "либерализм", и "охранительство" являются не более чем идеологическими обеспечениями.

Таким образом, один из вопросов, если не самый главный, который ставит перед собой молодой человек, собирающийся работающий в политических медиа: нужно ли ему искать медийный ресурс, соответствующий внутренним убеждениям? Нужно ли внутренние убеждения ломать под ресурс, который предоставляет зарплату? И как мировоззренчески существовать в условиях этих двух мощных течений? - получает ответ "профессионала": политика - искусство возможного. Отсекая крайности, можно и нужно пользоваться речевыми штампами той и другой политической философии, упаковывая в них свои представления о правильном и неправильном, если они, конечно, есть, но, по крайней мере, необходимо стараться переводить противостояния политических бешенств в противостояние грамотных спокойных текстов.

Естественно, что и политология как наука о политике должна с открытыми глазами изучать все течения, признавая как их сильные, так и слабые стороны.

***

Это я перекинул мостик, чтобы рассказать об этапах становления отечественной политологии, чтобы, в свою очередь, рассказать о ней "много чего хорошего". Но Марков должен быть спокоен. На вопрос студента из зала: так имеет ли тогда смысл все того, чему их учат на этом курсе, я, памятуя о выраженном мной выше принципе, ответил: КОНЕЧНО!