Денег на пенсии скоро не хватит. А пенсионерам запретят работать

В ходе акции «Политического журнала» в защиту прав россиян на достойное социальное обеспечение мы расширяем круг экспертов, которые считают не соответствующим Конституции РФ решение законодателя исключить из накопительной пенсионной системы миллионы граждан, имевших несчастье родиться до 1967 г. Сегодня на вопросы «ПЖ» отвечает один из ведущих специалистов в области пенсионного законодательства, профессор МГУ Елена МАЧУЛЬСКАЯ.

- В 2002 году началась новая пенсионная реформа, закрепленная в Федеральном законе от 17. 12. 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». В чем ее суть? Только ли во введении системы накопительных пенсий?

- Реформа гораздо глубже. Суть ее заключается в изменении принципиального подхода к понятию «трудовая пенсия». Согласно закону, это частичная компенсация утраченного заработка или иного дохода. Соответственно, если человек продолжает работать и не утрачивает заработок, возникает вопрос, имеет ли он в принципе право на пенсию.

Закон 1990 года «О государственных пенсиях в РФ», который действовал до этого, исходил из того, что право на пенсию заработано. То есть человек, достигший пенсионного возраста, сам решает вопрос, продолжать ли ему трудовую деятельность. Но пенсию он уже заработал, государство обязано назначить ему пенсию при наличии соответствующего стажа и выполнении других условий, установленных законом.

- Это вполне логично, учитывая мизерный размер отечественных пенсий.

- Здесь важен вопрос права, а не размера пенсии. Вообще-то пенсию можно рассматривать либо как компенсацию утраченного заработка, либо как право, заработанное при наличии определенного трудового стажа. Если исходить из концепции закона 1990 года, то назначение пенсии никак не связано с обязанностью уволиться с постоянной работы. Но разработчики нового пенсионного законодательства, вероятно, ориентируются на опыт зарубежных стран, в которых, как правило, для получения пенсии нужно не только достичь необходимого возраста и иметь определенный стаж, но и уйти с постоянной работы. На пенсии можно работать, но не более определенного количества часов в неделю, скажем - 20 часов, и получать не больше установленной законом суммы.

- Значит ли это, что на Западе пенсионер не может заняться прибыльной предпринимательской деятельностью?

- Нет, но там существуют ограничения дохода за неделю.

- Следует ли нам перенимать западный опыт, если в России минимальная пенсия не превышает прожиточного минимума?

- Конечно, нет. Поэтому у нас сейчас установлен переходный этап. С одной стороны, законодательство уже ориентировано на будущее, с другой стороны, понимая ситуацию, Пенсионный фонд не торопится принимать радикальные меры. При этом он обязан учитывать постановления Конституционного суда, который считает, что социальное государство гарантирует определенный уровень существования и предполагает достойную жизнь, а для этого нужны определенные средства. Поэтому принятый закон выполнять буквально пока преждевременно. Пока пенсия не достигнет величины прожиточного минимума, работающие пенсионеры будут получать ее в полном объеме. Но концепция действующего закона все-таки ориентирована на иной подход.

- Насколько логично в таких условиях говорить о перспективах повышения пенсионного возраста?

- Пенсионный возраст зависит от демографической ситуации. Государство должно соотнести будущие доходы и расходы Пенсионного фонда с уровнем инфляции, ожидаемым ростом производства, падением рождаемости. Поскольку в ближайшие годы изменить демографическую ситуацию невозможно, денег, которые получает ПФ, скоро не хватит для выплаты текущих пенсий. У нас 36-38 миллионов пенсионеров. И потому вопрос о повышении пенсионного возраста не снимается с повестки дня. Хотя президент России и гарантировал, что до окончания его второго срока пенсионный возраст не будет изменен.

- А когда уходят на пенсию за рубежом?

- В основном в 60-65 лет (женщины и мужчины), есть страны, где нет различий между полами.

- Вы сказали, что мы сейчас находимся на переходном этапе. Но даже на этом этапе законодатель успел вначале ввести некоторые правила игры, а потом изменил их для некоторых возрастных категорий. Я имею в виду систему накопительных пенсий. Как вы полагаете, это укладывается в общую концепцию пенсионной реформы? Или на этот беспомощный шаг парламентариев вынудили финансовые обстоятельства?

- Конечно, это обусловлено финансовыми проблемами ПФР. Если говорить о том, как такие реформы проводятся на Западе, то там обычно объявляют об изменении законодательства заранее, лет за 10-15. В Англии, например, в 1995 году объявили о поэтапном повышении пенсионного возраста в 2010-2020 годах для женщин с 60 до 65 лет. Я лично считаю, что новое пенсионное законодательство должно распространяться только на тех лиц, которые еще не приступили к трудовой деятельности. К сожалению, у нас новое законодательство распространили и на тех, кто уже имел определенный стаж, попытавшись создать механизм перевода этого стажа в пенсионный капитал. Насколько удачно это было сделано, судить однозначно очень сложно. Что же касается вашего конкретного вопроса о накопительной системе, то отменять через три года введенные правила, лишая граждан участвовать в накопительном страховании, никак не объясняя им и ничем всерьез не обосновывая свои действия, было несправедливо. Это решение к тому же никак не согласуется с нашими правовыми принципами.

- У нас людей стимулировали добиваться «белых» зарплат, иногда даже со сменой места работы, чтобы только обеспечить себе к выходу на пенсию приличную сумму на индивидуальном лицевом счету. Некоторые даже пожертвовали карьерой, чтобы заработать хорошую пенсию. И тут их в одночасье выбросили из накопительной системы. Как вы думаете, конституционные, трудовые, гражданские права этого человека нарушены?

- Безусловно. Его конституционные права, конечно, нарушены. Это же общий правовой принцип - законодательство должно распространяться на отношения, которые возникают после принятия закона. Я думаю, что решение исключить определенные возрастные категории из пенсионной реформы противоречит Конституции РФ.

- То есть имеется реальная перспектива довести это дело до Конституционного суда?

- Это стоит сделать, ведь правительство ничего не объяснило тем лицам, которых непосредственно коснулось это изменение в законе. Если правительство представит Конституционному суду какие-то убедительные аргументы, то КС может и согласиться с обоснованностью внесенных в закон поправок. В противном случае они должны быть признаны неконституционными.

- КС уже не раз высказывал свою позицию по вопросам социального страхования, требуя в случае отмены обязательного страхования заменить его добровольным. Добровольное пенсионное страхование существует, но нет никаких гарантий, что та страховая компания, куда будут вложены деньги, не разорится. Тогда как накопительные счета можно держать в государственной управляющей компании. Как вы полагаете, должно ли правительство разрешить гражданам продолжать пополнять на добровольной основе именно те свои счета, которые были открыты в обязательном порядке?

- Я думаю, что это не только можно, но и нужно сделать, хотя Пенсионный фонд не компенсирует в полной степени обесценивание денег в связи с инфляцией. Государство гарантирует обязательства ПФ, но ПФ вкладывает деньги в государственные ценные бумаги, которые обеспечивают минимальный доход, не покрывающий инфляцию. Негосударственные фонды дают большую доходность, но не государственную гарантию.

Нужно все это разъяснять людям, хотя я полагаю, что уже выросло новое поколение, которое вписывается в рыночную экономику и задумывается о своем будущем. Но они пока не могут воздействовать на работодателя, чтобы тот выплачивал все зарплаты, как вы сказали, «белым налом». Даже им надо разъяснять их будущие права. Тогда они поймут, что накопления (обязательные или добровольные, в государственные или негосударственные фонды) нужно делать обязательно.

- Можно ли вкладывать средства ПФ в активы, не подпадающие под инфляцию, например в недвижимость?

- Практически бюджет ПФ - это второй бюджет страны. И вдруг выясняется, что нет обоснованных программ для долгосрочного инвестирования этих средств. На мой взгляд, это свидетельствует о некачественной работе правительства. Правда, сейчас в Европе открываются границы. И я надеюсь, что со временем люди смогут платить иностранным пенсионным компаниям или их филиалам в России. Мне бы, конечно, хотелось, чтобы инвестиции шли в Россию, но для этого наши страховые компании должны работать более эффективно.

- Когда же люди, которые лишились права пополнять свои индивидуальные счета, получат обратно свои законные деньги? Нельзя ли их затребовать прямо сейчас?

- Я надеюсь, что их вернут, хотя законодательство не дает ответа на этот вопрос. Мне кажется, что будет справедливо, если на суммы, которые лежат на этих счетах, будет начисляться определенный процент. Получить деньги человек сможет либо единовременно при выходе на пенсию, либо они будут выплачиваться пенсионеру ежемесячно в течение нескольких лет. Второй вариант хуже, так как это будут очень незначительные суммы. Закон, которым были внесены изменения в шкалу пенсионных взносов, к сожалению, оставил без внимания вопрос, как поступить с деньгами, уплаченными гражданами среднего возраста за 2002-2004 годы. Этот пробел необходимо как можно скорее восполнить.

Беседовал Константин КАТАНЯН

ДОСЬЕ

Елена МАЧУЛЬСКАЯ - профессор кафедры трудового права Московского государственного университета им. Ломоносова, доктор юридических наук

В 1991 г. защитила кандидатскую диссертацию по теме «Правовое регулирование социального обеспечения в Великобритании», в 2000 г. защитила докторскую диссертацию по теме «Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования». С 1991 г. преподает на юридическом факультете МГУ, является одним из ведущих ученых в сфере права социального обеспечения, активно занимается научными исследованиями в этой области, принимает участие в разработке законопроектов по пенсионной реформе. Автор ряда учебных пособий по правовым проблемам социального обеспечения».