Наука и тоталитаризм

Это ответ на статью М. Калашникова "Подлость и зависть правят миром: Черная книга биологии". Я не согласен практически со всем, что в ней написано. В этой статье будут рассмотрены только частные вопросы, относящиеся к биологии или науке вообще. Также следует сделать замечание, относящиеся к Т.Д. Лысенко. Следует отделять его научные взгляды, которые далее будут именоваться "теория Лысенко", и его тоталитарный способ управления наукой, та атмосфера в науке, которая получила печальное название "лысенковщина", когда господствует только одна точка зрения, а все, кто с ней не согласен - "враги народа". Соответственно эта статья разделена на две части - "Наука" и "Тоталитаризм".

1. Наука 1.1.

Теория Лысенко

Эта теория, которая также называется "теорией стадийного развития растений", утверждает возможность передачи по наследству приобретенных признаков. Для подтверждения привожу цитату из рассматриваемой статьи М. Калашникова: "В Советском Союзе работы Т.Д. Лысенко неопровержимо доказали: организмы и вправду меняются под влиянием внешних факторов, причем передают приобретенные новые черты по наследству."

Однако это теория, очевидно, является продолжением теории наследования приобретенных признаков Ламарка, что следует уже просто из приведенного названия теории Ламарка. Поэтому теорию Лысенко следует считать неоламаркизмом. (Об этом я писал в своей предыдущей статье на эту тему "Материализм и идеализм, генетика и лысенковщина" http://forum-msk.org/material/society/7245459.html , где, правда, у меня еще нет четкого разделения между понятиями "теория Лысенко" и "лысенковщина".)

Замечу, что об этом факте, который бросается в глаза любому, более-менее знакомому с биологией, в статье М. Калашникова нет ни слова. Это не удивительно, поскольку теория Ламарка (которая исторически была первой эволюционной теорией) была вытеснена теорией Дарвина в первую очередь потому, что еще тогда, в XIX веке, было экспериментально доказано, что изменения органов вследствие "упражнения и не упражнения" (термин Ламарка) на самом деле по наследству не передаются. И вышеприведенное категорическое утверждение М. Калашникова про теорию Лысенко "работы Т.Д. Лысенко неопровержимо доказали" также может вызвать лишь удивление у всех, кто имеет отношение к биологии. Это не соответствует действительности.

В целом можно сказать, что с точки зрения материализма теория Лысенко не объясняла, как минимум, три важнейших пункта:

- что является материальным носителем "наследственного основания" (термин Лысенко, по современным понятиям это есть ген);

- как возникают наследуемые изменения (по Ламарку это "упражнение и не упражнение органов", по Дарвину это мутации, по Лысенко это " индивидуальное приспособление к условиям существования", что практически то же, что у Ламарка);

- как эти изменения передаются по наследству (объяснение современной генетики общеизвестно и приведено в моей предыдущей статье).

Однако все это, что не смогла объяснить теория Лысенко, смогла объяснить и экспериментально подтвердить современная генетика вместе с эволюционной теорией Дарвина! И с точки зрения современной науки "приспособление" по Лысенко будет передаваться по наследству, только если оно было результатом мутации, но не результатом просто "индивидуального приспособления к условиям существования" особи или группы особей.

Позволю больше не разбирать теорию Лысенко, которая из-за отсутствия материалистического объяснения по сути является идеалистической.

Что касается современной генетики и теории Дарвина, основы которых, не знаю как сейчас, а в мое время изучали в средней школе, и с которыми любой может при желании ознакомиться в Интернете или в библиотеке, отмечу лишь, что они подтверждены огромным количеством экспериментальных данных. Желающие могут посмотреть мою предыдущую статью, где приведено краткое систематическое изложение как современной генетики и теории Дарвина (которые неразрывно связаны между собой), так и взглядов Т.Д. Лысенко.

1.2. Возможен ли неоламаркизм?

Для подтверждения неоламаркизма его сторонники должны:

- предложить схемы экспериментов, которые воспроизводились бы любыми исследовательскими группами соответствующей квалификации;

- показать (выдвинуть теорию и подтвердить ее экспериментально) как возникают приобретенные наследуемые изменения на молекулярно-клеточном уровне, т.е. в генах (или иных носителях наследственной информации, например, биополе, но в этом случае необходимо доказать их существование);

- также показать, как эти изменения передаются по наследству;

- и дополнительно показать, что эти данные не могут быть объяснены ранее выдвинутыми теориями (для неоламаркизма - современной генетикой и теорией Дарвина).

Все это в свое время было сделано для генетики и теории Дарвина, которые, строго говоря, до открытия того, что гены - это участки молекул ДНК (теория Уотсона-Крика, 1953 г.), тоже "висели в воздухе" без материальной основы и поэтому были не вполне материалистическими.

Но ничего этого до настоящего времени не сделано для неоламаркизма. И пока это не сделано - неоламаркизм остается даже не теорией, а научной гипотезой, причем весьма сомнительной и идеалистической. А эксперименты, о которых рассказывают сторонники этой теории, или не подтверждаются другими исследователями, или могут найти свое объяснение в рамках современной генетики и теории Дарвина.

Единственный критерий верности теории - практика. Поэтому пусть сторонники неоламаркизма, если хотят, работают, ищут подтверждение своей теории. Но мое личное мнение (очевидно, из-за моего махрового материализма) - неоламаркизм не найдет своей материальной основы.

1.3. Биополе

Остальные примеры, приведенные в статье М. Калашникова, разбирать нет ни времени, ни желания. Поэтому скажу (и полагаю, что М. Калашников с этим согласится) - все это явления одного ряда.

Однако один пример, по-моему, все-таки заслуживает разбора. Цитата из статьи М. Калашникова: "Еще в 1923 году советский физик А.Гурвич открыл поразительное явление. Расположив рядом друг с другом две пробирки с простейшими растениями, он залил в одну из них кислоту. То есть, просто убил жизнь в ней. Но растения погибли и во второй пробирке тоже, хотя там среда оставалась благоприятной для их существования. Иными словами, погибающие организмы послали своим здоровым собратьям сигнал о смерти - и те тоже умерли. Гурвич посчитал, что столкнулся с действием неведомых "митогенетических лучей" - лучей, посылаемых живыми клетками. Что это такое, он понять не смог, однако факт обмена информацией между живыми организмами на расстоянии оказался доказан. Что это за связь? В 1943 году немецкий физик Шредингер предположил, что вся живая природа принимает и испускает электромагнитные волны."

Итак, здесь речь идет о биополе - на эту тему в советское время было немало научно-популярных статей. Предполагалось, что биополе также может быть носителем негенетической наследственной информации. М Калашников пишет об этом так: "А.Гурвич, первым открывший таинственную связь между живым, в 1944 году считал, что нагрузка на гены слишком высока, что нужно вводить понятие биологического поля, свойства которого описывает физика. Он предвидел то, что хромосомы - это излучатели электромагнитных волн. Еще раньше А.Любищев (1925 г.) заявил, что гены - это не материальные структуры, как считают на Западе, а некая память. "Гены в генотипе образуют не мозаику, а гармоническое единство, подобное хору". И это была уже не просто генетика: этот волновой, энергоинформационный взгляд на мир обещал прорывы во множестве наук и сфер человеческой деятельности."

Из этого следует, что теоретически возможно объединить неоламаркизм с теорией биополя, при этом биополе дает неоламаркизму некую материальную основу. Однако у теории биополя есть недостатки, схожие с недостатками неоламаркизма:

- эксперименты не воспроизводятся другими исследователями;

- неясен характер биополя - какое излучение, какая длина волны;

- поэтому никому пока не удалось измерить какое-либо биополе каким-либо прибором.

Отсюда следует вывод, что биополе - это неподтвержденная теория, гипотеза (как и неоламаркизм). Само это слово в советское время в научно-популярных статьях истрепали так, что оно стало не вполне научным. Внешне эта теория выглядит более приемлемой, чем неоламаркизм - нельзя отрицать того, что существование неизвестных полей в принципе возможно. Однако любая теория может считаться научной только тогда, когда для нее есть возможность подтверждения (верификации) и опровержения (фальсификации). Если вы ничего не можете сказать о своем поле, даже измерить его, как вы можете подтвердить или опровергнуть его существование? Пока не сможете - это не научная теория. И никакие, самые яркие публицистические произведения здесь не помогут.

1.4. Лучи заблуждений

Рекомендации в отношении возможности подтверждения теории биополя по сути те же, что для неоламаркизма, с поправкой на их научную специфику. Вообще подобные рекомендации можно изложить совсем кратко и универсально, чтобы они подошли для любых сомнительных теорий:

- необходимы эксперименты, воспроизводимые другими исследователями;

- необходимо разработать материалистическую теорию, объясняющую это явление на современном уровне, и экспериментально подтвердить ее;

- необходимо показать, что эти данные не могут быть объяснены известными до этого теориями.

В частном случае биополя для совершения открытия достаточно просто научиться достоверно и надежно его измерять - но ведь этого не удалось сделать никому из его многочисленных исследователей... И вообще все, что сказано выше для теории Лысенко и биополя, относится и ко всем другим сомнительным гипотезам.

Замечу, кстати, что недавно, в мае этого, 2012 г., я был на одной конференции в Москве, где доцент одного из московских университетов рассказывал о своих экспериментах. И хотя он ни разу не произнес слов "биополе" или просто "поле", я сразу понял, что эти исследования - из той же группы. Естественно, у него были большие проблемы с воспроизведением своих результатов. Меня это не заинтересовало, и привожу эту информацию только для того, чтобы показать - такие работы в нашей стране в настоящее время ведутся.

И позвольте здесь рассказать историю о "деревянных лучах". Я прочитал ее в какой-то научно-популярной книге, посвященной научным заблуждениям, очень давно, в 1970-е годы, когда учился в старших классах или институте. К сожалению, я не нашел ее в Интернете, поэтому излагаю по памяти (впрочем, память у меня хорошая). Дело было более 100 лет назад, вскоре после того, как в 1895 г. Рентген открыл рентгеновские лучи. Следуя его примеру, в те годы многие исследовательские группы в разных странах пытались открыть разные лучи. И вот одна такая группа (не помню, из какой страны, да это и неважно), заявила об открытии лучей, которые, с их точки зрения, испускали органические вещества, но не испускали металлы и прочие неорганические материалы. Поскольку наиболее интенсивное излучение было у дерева, они получили условное название "деревянные лучи". Эта группа научилась измерять это излучение и проделывала с ним эксперименты, обычные для излучений (интерференция, дифракция). Однако (!) эти эксперименты не удавалось воспроизвести другим исследовательским группам. Была создана специальная комиссия, в которую вошли несколько известных ученых того времени. Открыватели излучения проводили эксперименты в их присутствии. Один раз по условиям эксперимента источник излучения - брусок дерева - находился в темной комнате, куда никто не заходил, а открыватели излучения находились в соседнем помещении и регистрировали его. И вот один из членов комиссии - если мне не изменяет память, это был выдающийся английский физик Крукс - быстро зашел в темную комнату и вынес оттуда источник излучения. Естественно, он зашел в эту комнату с противоположной стороны, так что это не видели экспериментаторы, но видели другие члены комиссии. И экспериментаторы (точнее, их прибор) не заметили исчезновения источника излучения! Они продолжали регистрировать это излучение, как будто этот источник находился на том же самом месте... После этого было сделано заключение, что авторы "открытия" не хотели ввести кого-то в заблуждение, а стали жертвами самообмана - уж больно им хотелось что-то открыть. Сами они без спора согласились с этим. И эта история осталась в списке научных заблуждений. Но, похоже, иногда следует вспоминать о подобных случаях, которых было немало в истории науки...

2. Тоталитаризм 2.1.

"Лысенковщина"

Не с научной, а с организационной точки зрения "лысенковщина" (не теория Лысенко) есть тоталитаризм в науке. Лысенко стал диктатором всей советской биологической и сельскохозяйственной науки (и позволю себе высказать подозрение, что хотел стать диктатором всей советской науки вообще). Именно он создал ту удушливую атмосферу в этих науках, когда ты или лысенковец, или "враг народа". Но наука не терпит диктатуры! Научные проблемы не решаются по указанию начальства, даже если оно поступило "с самого верха"...

Здесь мне могут возразить - разве в истории отечественной науки не было других тоталитарных руководителей, вплоть до откровенных самодуров? Да, были, хотя, конечно, далеко не все руководители нашей науки были такими. Но какие у них были возможности? Не более чем в рамках своего института или направления. И никто из них по своим масштабам не может сравниться с Т.Д. Лысенко.

2.2. Судьба Т.Д. Лысенко и судьба Н.И. Вавилова

В своей статье М. Калашников описывает борьбу "вавиловских генетиков" с "лысенковцами" в 1930-е годы и гонения на Лысенко и его сторонников после 1961 г. Не хочу об этом с ним спорить, каждый такой случай требует тщательного изучения. Готов допустить, что так оно и было. (Отмечу лишь, что правильнее - после 1964 г., а не 1961 г., т.к. Хрущев очень симпатизировал Лысенко. Как раз в 1961 г. он опять назначил его президентом ВАСХНИЛ, хотя и снял через год, под давлением научного сообщества. Но из Института генетики АН СССР он был удален только после ухода Хрущева. И поэтому вопрос - был ли Лысенко таким уж сталинистом, если он так нравился Хрущеву, причем, похоже, по тем же причинам, по каким он нравится М. Калашникову - имеется в виду обещания быстрого достижения неких успехов.)

Однако, по понятным причинам, у М. Калашникова нет желания рассматривать состояние в отечественной биологической и сельскохозяйственной науке после 1940 г. (ареста Н.И. Вавилова) и особенно в 1948-1953 гг., после печально известной августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ - когда (повторюсь, ибо это было именно так) ты или лысенковец, или "враг народа"...

Печальная память о тех временах сохранилась в научном сообществе (позволю выразить уверенность, что навсегда), и поэтому преломить его отрицательного отношения к Лысенко невозможно (разве что поменять научное сообщество, сформировав его заново из сторонников тоталитаризма). Извините, после 1964 г. Лысенко получил то, что он посеял - относились к нему так, как он относился к другим. И связано это именно с "лысенковщиной", а не с теорией Лысенко. И ничего, кроме недоумения, не может вызвать фраза в статье М. Калашникова: "Просто надо было развивать два направления генетики параллельно: и лысенковское, и классическое."

У Лысенко было достаточно времени и возможностей для разработки и доказательства своей теории. Неужели неясно, что по крайней мере в период с 1938 по 1956 г., когда он занимал пост президента ВАСХНИЛ, у него были все возможности для этого? И в эти годы было не просто "параллельное развитие", было самое жесткое подавление классической генетики в пользу теории Лысенко (особенно после 1940 г., и особенно в 1948-1953 гг.). Однако теория Лысенко, как описано мною выше, так и осталась сомнительной гипотезой. (Имеется в виду именно теория Лысенко, а не отдельные агрономические достижения его школы, которые действительно имели место). И именно в это время, в 1953 г., была предложена и несколько позже экспериментально подтверждена теория, что материальными носителями генов являются молекулы ДНК, что превратило классическую генетику в современную материалистическую науку...

Сейчас М. Калашников пишет книгу "Подлость и зависть правят миром: Черная книга биологии". По-моему, сейчас есть вопросы поважнее - которые нас объединяют (об этом - в конце статьи). Но он если пишет такую книгу - настоятельно рекомендую включить в нее главу о Н.И. Вавилове - выдающемся биологе, который сполна испытал на себе, что такое подлость и зависть бывших коллег. И при этом обязательно указать, кто занял его должности - президента созданной им ВАСХНИЛ (хотя и не сразу) и директора Института генетики АН СССР (в настоящее время Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН).

2.3. Про антизападное настроение в науке

Выступая против западного капитализма, М. Калашников, по моему мнению, является сторонником национального капитала и даже хочет быть его идеологом (хотя у нас по всем известным причинам национального капитала почти нет). И у меня сложилось стойкое впечатление, что М. Калашников считает, что если на Западе не поддерживают что-то в науке - значит, надо выступать в поддержку этого.

Да, конечно, случаи замораживания изобретений на Западе известны. Но известны примеры и противоположного рода. Так, хорошо известно, что еще в 1775 г. Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. Патентное ведомство США не выдает патенты на вечные двигатели уже более ста лет, также поступают и многие другие патентные ведомства (надеюсь, что российское тоже). Что, нам следует поощрять подобные исследования?

Также известно, что ни одно научное издание на Западе (и не на Западе) не публикует статьи креационистского толка (креационизм - концепция сотворения мира, включая жизнь, неким творцом или богом). Для таких статей существуют специальные издания, которые научное сообщество игнорирует. Что, нам следует стать сторонниками креационизма?

Так что внутренне присущая национал-тоталитаристам черно-белая схема тут не подходит.

2.4. Отступление про сталинистов и "врагов народа"

Вообще у меня сложилось стойкое мнение, что для современных сталинистов, включая национал-тоталитаристов (не только М. Калашникова), все (или почти все), пострадавшие при Сталине - по-прежнему "враги народа". Они готовы хоть завтра отменить судебные решения об их реабилитации. А все (или почти все) сторонники Сталина (реальные или мнимые), кто пострадал (реально или мнимо) - якобы пострадали именно за сталинизм и являются героями. Это в корне неверно, как, впрочем, и прямо противоположная точка зрения. Жизнь гораздо сложнее любых подобных черно-белых схем. Мое убеждение - большинство пострадавших по политическим мотивам в годы культа личности Сталина были невиновны. Среди них - не менее 1 миллиона членов и бывших членов ВКП(б), а также просто коммунистов по убеждениям.

Однако каждый такой случай надо рассматривать индивидуально, ибо по одним и тем же статьям осуждали как реальных шпионов и врагов Советской власти, так и невинных людей. И в этом месте позволю себе высказать мое убеждение, что именно сталинизм Лысенко (сомнительный, о чем я написал выше) является основной причиной яростной поддержки М. Калашниковым его теории.

Выводы

В наше время умные люди не станут сторонниками тоталитаризма, не пойдут под командование любых диктаторов (кстати, кто может стать ими в нашей стране?). У умных людей всегда есть своя точка зрения, не обязательно совпадающая с точкой зрения начальства, хотя бывает, что они вынуждены скрывать ее. Из умных в тоталитаристы пойдут только карьеристы. А вообще в массовом порядке могут пойти в тоталитаристы только люди с низким интеллектом, особенно молодежь, которых М. Калашников презирает (хотя вообще их жалеть надо). Жертвы ЕГЭ, как теперь говорят. Для них предпочтительны самые простые решения, которые якобы дает национал-тоталитаризм.

Впрочем, далеко не вся молодежь - тупицы. Мой короткий опыт преподавания в институте в течение последнего года показал, что большинство из них все понимает, но у них нет стимула, смысла учиться. Я прямо заявил об этом, и что уровень образования упал не менее чем на порядок по сравнению с советским временем - и это было встречено с пониманием. Уверен, что они вовсе не хотят маршировать под чужую дудку. Так с кем М. Калашников будет строить свой тоталитаризм? Или какими методами будет загонять умных людей в ряды своих сторонников?

Что может объединить нас с М. Калашниковым

Я уважаю М. Калашникова, как настоящего борца с нынешним режимом, тем более что сам только собираюсь вступить в настоящую коммунистическую партию, которую только сейчас собираются создать. И уверен, что у нас с ним есть вопросы поважнее теории Лысенко и других подобных случаев. После смены власти нам потребуется восстановить порушенное в ходе "либеральных реформ" народное хозяйство и осуществить переход к постиндустриальному обществу. Под нами я подразумеваю коммунистов. А националисты, если хотят, могут к нам присоединиться.

Почему не наоборот? По причине политэкономической и философской несамостоятельности националистов (о чем попробую написать в отдельной статье). Наука, о которой мы сейчас спорим, будет орудием в построении нового мира. Пусть будут разные точки зрения, разные научные подходы и школы. Пусть неоламаркизм получит возможность экспериментальной проверки (хотя я не знаю ученых, которые за это возьмутся, и не верю, что это получится). До того, что не надо объявлять эту (более чем сомнительную) точку зрения единственно верной, М. Калашников, судя по его статье, уже дошел. И самое главное, не надо объявлять всех противников некоей точки зрения... ну сами знаете кем.

Поэтому я обращаюсь к М. Калашникову с призывом об объединении усилий всех отечественных ученых - противников нынешнего режима в борьбе за будущее нашей страны и всего человечества, в т.ч. за будущее науки.

В прошлом году я ушел с крупного фармацевтического предприятия, где проработал много лет (надоело, никаких перспектив, никакого развития), и у меня появилась возможность теоретических размышлений. У меня возникли определенные предложения, которые я еще не вполне оформил. Но главное, что я понял - после революции мне придется принять участие в восстановлении производства фармацевтических субстанций, от которого осталось несколько процентов (да и то в значительно части простые соли), и организации производства новых, современных субстанций. Не вечно же покупать их (как и все остальное) у китайцев.

А все институты Минмедпрома СССР уже ликвидированы (кое-кому приглянулись их здания). Академические институты и вузы занимаются другими вопросами, да и там проблемы с кадрами. Они уезжают или умирают, а заменить их некем. На предприятиях также осталось очень мало специалистов, да и те обычно только поддерживают еще существующие технологии. И специалистов моего уровня в моем направлении (производство биотехнологических и полусинтетических лекарственных средств), насколько мне известно, в нашей стране осталось очень мало. Не потому, что я такой умный, а по всем известным причинам, вызывающим убыль и деградацию отечественных кадров.

Насколько мне известно, у М. Калашникова есть определенная база данных по инновационным проектам. Конечно, среди этих проектов должны быть не только необходимые, но и второстепенные, и нереальные (по ошибке авторов или просто потому, что время не пришло), также могут быть и явные подлоги. Надеюсь, что есть реальные проекты, касающиеся производства лекарственных средств. И я хотел бы найти единомышленников по будущему восстановлению отечественной фармацевтической промышленности.